Рішення № 32930590, 06.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р.Справа № 916/1485/13

За позовом: Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства „Інвестжитло"

до відповідачів:1) Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укрспецреалізація" (Одеська філія)

3) Приватного підприємства „Модуль"

про визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, прилюдних торгів, протоколів аукціонних торгів, протоколів прилюдних торгів, актів державного виконавця про проведення аукціону та прилюдних торгів, повернення майна із незаконного володіння

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від прокурора: Лазуткін О.В., посвідчення № 014401 від 10.01.13 р.; Грандовський Є.Ю., довір. № 2458 від 06.06.13 р.

від позивача - МОУ: не з'явився

від позивача - ДП „Інвестжитло": Камільовський В.А., довір. № 04-06/13 від 04.06.13р.

від відповідача - Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ: Зуєв Г.О. за довір.№ 4889/07-42/03 від 22.04.13 р.

від відповідача - ТОВ „ТД „Укрспецреалізація" (Одеська філія): не з'явився

від відповідача - ПП „Модуль": Леснічевський Р.Г., довір. від 08.07.13р., ЛуковецькаК.О., довір. від 08.07.13 р.

В судовому засіданні 06.08.13 р. приймали участь представники:

від прокурора: Грандовський Є.Ю., довір. № 2458 від 06.06.13 р.

від позивача - МОУ: не з'явився

від позивача - ДП „Інвестжитло": Камільовський В.А., довір. № 04-06/13 від 04.06.13р.

від відповідача - Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ: не з'явився

від відповідача - ТОВ „ТД „Укрспецреалізація" (Одеська філія): не з'явився

від відповідача - ПП „Модуль": Луковецька К.О., довір. від 08.07.13 р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним аукціон з реалізації арештованого рухомого майна ДП „Інвестжитло" на загальну суму 82 870 грн., що відбувся 30.05.11 р. за адресою м.Одеса, вул. Сонячна, 5;

про визнання недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ДП „Інвестжитло" на загальну суму 1 397 550 грн., що відбулись 30.05.11 р. за адресою м.Одеса, вул. Сонячна,5;

про визнання недійсними протоколи №№ 1-16060-1, 1-16060-2, 1-16060-3, 1-16060-4, 1-16060-5, 1-16060-6, 1-16060-7, 1-16060-8, 1-16060-9, 1-16060-10, 1-16060-11, 1-16060-12, 1-16060-13, 1-16060-14, 1-16060-15, 1-16060-16, 1-16060-17, 1-16060-18, 1-16060-19, 1-16060-20, 1-16060-21, 1-16060-22, 1-16060-23, 1-16060-24, 1-16060-25, 1-16060-26, 1-16060-27 від 30.05.11 р. аукціонних торгів проведених ТОВ „Торговий дім „Укрспецреалізація" (Одеська філія);

про визнання недійсними протоколи №№ 1-16061-1, 1-16061-2, 1-16061-6, 1-16061-7, 1-16061-8, 1-16061-10, 1-16061-13, 1-16061-14, 1-16061-18, 1-16061-20, 1-16061-21, 1-16061-22, 1-16061-24, 1-16061-28, 1-16061-29, 1-16061-32, 1-16061-33, 1-16061-36, 1-16061-37 від 30.05.11 р. прилюдних торгів проведених ТОВ „Торговий дім „Укрспецреалізація" (Одеська філія);

про визнання недійсним акт державного виконавця В-3 про проведення аукціону від 02.06.11р.;

про визнання недійсним акт державного виконавця В-3 про проведення прилюдних торгів від 02.06.11 р.;

про повернення ДП „Інвестжитло" із чужого незаконного володіння ПП „Модуль" рухоме майно на загальну суму 82 870 грн., а саме: стільці офісні синього кольору - 8 шт., стільці офісні коричневого кольору - 23 шт., крісло директора, опалювачі УФО 3 шт., водоочисна установка Кристал і.н. 10400169, козловий кран ККОК-5 і.н. 10400205, козловий кран ККЗО-2 і.н. 10400206, козловий кран КК-12,5 см. і.н. 10400207, козловий кран 12,5 см і.н. 10400209, комплектна КТПН підстанція і.н. 10400216, кран Балка і.н. 10400240, кран Балка і.н. 10400244, кран козловий КК12,5 см і.н. 10400279, кран мостовий і.н. 10400283, кран мостовий МОП-5 16,5 тон і.н. 10400285, кран балка підвісна і.н. 10400291, стапель для збірки моста і.н. 10400530, автомобіль ГАЗ 2410 і.н. 10500020, д.н. 24042 ОВ, залізничні ворота і.н. 10900001, вагон будинок ВД-8м і.н. 10900004, караульна будка і.н. 10900015, караульна будка і.н. 10900016, караульна будка і.н. 10900017, сигналізатор з концентратором і.н. 10900045, вагон будинок і.н. 10900144;

про повернення ДП „Інвестжитло" із чужого незаконного володіння ПП „Модуль" нерухоме майно (нежитлові будівлі та споруди) на загальну суму 1 397 550 грн., розташоване за адресою м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 35, а саме: склад літ."С" 268,2кв.м., рампа літ."II", слюсарний цех №2 літ."Ф" 286,6 кв.м., ділянки деревообробки літ."Р" 372,6кв.м., слюсарно-складський цех літ."Х" 942,3 кв.м., їдальня літ."Д" 417,1кв.м., слюсарно-складський цех літ."Т" 941,1 кв.м., ремонтно-механічна ділянка літ."Г" 737,5кв.м., склад кольорових металів літ."У" 750,7кв.м., котельня літ."Ш" 385,1кв.м., убиральня літ."Щ" 43,8кв.м., компресорна літ."Я" 247,9кв.м., склад пиломатеріалів літ."Ц"73,7кв.м., залізнична під'їзна колія 787п.м., протипожежний резервуар (знаходиться біля компресорної літ."Я"), теплотраса надземна, теплотраса підземна 35 п.м., огорожа літ.№1-3, мостіння літ."I".

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримує, в їх обґрунтування посилається на те, що Одеська філія ТОВ „Укрспецреалізація", як спеціалізована організація уповноважена на проведення аукціону та прилюдних торгів, прямо порушуючи положення ст.12 Закону України „Про виконавче провадження", п. 3.11., п.4.14 Порядку реалізації арештованого майна, не забезпечила належним чином організацію проведення прилюдних торгів, а саме: не повідомила ДП „Інвестжитло" про проведення аукціону та торгів, чим позбавила підприємство права взяти участь в них та в провадженні виконавчих дій.

Також, відповідачами, зокрема, виконавчою службою та торгуючою організацією, не було дотримано вимоги ст.31 ЗУ „Про виконавче провадження", п.6.3. Порядку реалізації арештованого нерухомого майна, а саме не надіслано ДП „Інвестжитло" протоколи про результати проведеного аукціону та проведених прилюдних торгів від 02.06.13 р., акти про проведення аукціону та проведення прилюдних торгів від 02.06.11 р., чим порушено право підприємства на своєчасне (у розумний строк) отримання документів виконавчого провадження, що призвело до негативних наслідків, зокрема позбавило останнього можливості своєчасно захистити свої порушені права та інтереси в судовому порядку.

Проаналізувавши положення п.2.2. Порядку проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прокурор робить висновок, що прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатом якої укладається договір купівлі-продажу, який має бути визнаний недійсним в порядку ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України. При цьому, результати аукціону та прилюдних торгів, оформлені протоколами від 31.05.2011р., акти В-3 про проведення аукціону та прилюдних торгів від 02.06.11 р., а також видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з аукціону та прилюдних торгів є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні численні порушення діючого законодавства. Звідси, прокурор вбачає законні підстави для вилучення із чужого незаконного володіння ПП „Модуль" та повернути законному власнику спірне рухоме та нерухоме майно.

Позивач, ДП „Інвестжитло" на заявлених прокурором позовних вимогах наполягає, про що в усній формі в судовому засіданні 06.08.2013р. зазначив його представник, надіслав до суду витребувані документи та пояснення у справі від 02.07.13 р. вх.№ 20011/13, від 15.07.13 р. вх.№ 21367/13, від 22.07.13 р. за вх.№ 22245/13, де зазначив підстави неможливості подати до суду оригінали витребуваних документів та правові підстави заявлення позовних вимог щодо визнання недійсними аукціону, прилюдних торгів, протоколів їх проведення, актів державного виконавця про проведення аукціонів, прилюдних торгів, а також надав суду клопотання від 02.07.13 р. вх.№ 20010/13, від 15.07.13р. вх.№ 21368/13 про розгляд справи без участі представника підприємства за наявними у справі документами.

Судом, ухвалою від 23.07.13 р., задоволено клопотання позивача від 22.07.13 р. вх.№ 22244/13 про зобов'язання СУ ДПС в Одеській області надіслати витребувані судом у позивача документи.

Представник позивача, Міністерства оборони України, в судові засідання не з'являвся, пояснення та витребувані судом документи не надавав. Судом не задовольняється клопотання позивача від 05.06.13 р. за вх.№ 23635/13 про відкладення розгляду справи з підстави закінчення строку розгляду справи, передбаченого ст.69 ГПК України, та належного повідомлення судом МОУ про призначені судові засідання.

Відповідач, Другий Малиновський ВДВС Одеського МУЮ, заявлені прокурором позовні вимоги не визнає, згідно клопотань від 15.07.13 р. вх.№ 21473/13 подав витребувані судом документи. У заперечені на позовну заяву від 10.07.13 р. вх.№ 20990/13, додатку до заперечень на позовну заяву від 22.07.13 р. вх.№ 22250/13 виклав перелік проведених виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню по виконанню виконавчих листів Солом'янського районного суду м.Києва про стягнення з ДП „Інвестжитло" заборгованості перед фізичними особами по заробітній платі, грошових компенсацій за невикористані щорічні відпустки, вихідну допомогу при звільнені та матеріальної допомоги при звільненні.

Також, виконавча служба відмічає, що висновки прокурора про вчинені службою порушення порядку організації та проведення аукціону, прилюдних торгів, шляхом не відправлення на адресу боржника акту про проведення аукціону та акту про проведення прилюдних торгів від 02.06.11р. не відповідають дійсності, оскільки в ході виконання зазначеного зведеного виконавчого провадження дані акти були надіслані боржнику 02.06.11р. простою кореспонденцією (згідно вимог ст.31 Закону України „Про виконавче провадження") листами №№ 6557, 6556 від 02.06.11 р. про що свідчать відповідні записи у книзі вихідної простої кореспонденції.

Відповідач, ПП „Модуль", заявлений прокурором позов не визнає, подало до суду заяву від 29.07.13 р. вх.№ 23046/13 з додатком витребуваних судом документів, відзив на позов від 15.07.13 р. вх.№ 21470/13, додаткові пояснення від 22.07.13 р. вх№ 22247/13, в яких звертає увагу суду на таке, аналіз положень Закону України „Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, на які посилається прокурор в обгрунтування заявлених позовних вимог щодо вчинення відповідачами неправомірних дій по проведенню аукціону та прилюдних торгів, свідчить про те, що даними законодавчими нормами не встановлюється порядок та правила проведення аукціонів та прилюдних торгів, а лише закріплюється певний спосіб реалізації майна, відповідно до яких державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна організовують і проводять спеціальні організації, з якими службою укладається відповідний договір (п.5.11. Інструкції № 74/5 від 15.12.99 р.).

Неправомірні дії виконавця при здійсненні ним своїх повноважень передбачених ЗУ „Про виконавче провадження" підлягають оскарженню в порядку визначеному цим Законом, а тому не стосуються безпосередньо правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання аукціону, прилюдних торгів недійсними. Своїм даним правом позивач скористався, що вбачається із змісту ухвали апеляційного суду м. Києва у справі № 22-2690/9949/12 за апеляційною скаргою ДП „Інвестжитло" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04.05.12р. за скаргою ДП „Інвестжитло" на дії державного виконавця другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, де судовими інстанціями було надано правову оцінку діям державного виконавця, що передували проведенню 31.05.11 р. аукціону та прилюдних торгів. Також, із даних судових рішень вбачається, що ДП „Інвестжитло", як учасник зведеного виконавчого провадження, притримувався активної позиції у вирішенні питань визначення грошової оцінки спірного майна, правової оцінки тих або інших дій державного виконавця тощо.

Разом з цим, відповідач відмічає, що процедура проведення прилюдних торгів/аукціону, як така не є стадією виконавчого провадження, а способом реалізації державним виконавцем своїх повноважень, передбачених Законом, функції якого полягають у залученні до проведення спеціальних процедур ліцензованої організації та фіксації юридичного факту проведення відповідних процедур (торгів, аукціону).

На думку відповідача, питання дотримання принципу „публічності" проведення торгів та/або аукціону, по-перше, стосується прав зацікавлених осіб на участь у торгах, а не боржника, по-друге, не стосується питань юридичної відповідності державного виконавця щодо порядку проведення торгів.

Також, відповідач відзначає те, що чинність протоколу проведення прилюдних торгів законодавством України покладається в залежність від наявності в ньому вичерпного переліку певних даних та від факту підписання тексту протоколу уповноваженими на те особами. При цьому, за змістом п.4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом МЮУ від 27.10.99 р. № 42/5 обов'язкова участь державного виконавця та/або боржника у проведенні прилюдних торгів, складанні протоколу за їх результатами не вимагається, тому з цього приводу, висновки позивача щодо обов'язкової присутності під час проведення прилюдних торгів державного виконавця та /або боржника є декларативними та не можуть бути самостійною та достатньою правовою підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Поряд з вищенаведеним, позивачем за змістом позовної заяви взагалі не ставиться в вину організатору торгів - ТОВ „Укрспецреалізація" порушення будь-яких положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом МЮУ від 15.04.99 р. № 42/5 у зв'язку з чим незрозумілими також вбачаються конкретні правові підстави для висновків про недійсність аукціону з реалізації арештованого рухомого майна боржника, оформленими відповідними протоколами ВДВС.

Крім того, відповідно до положень ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України у судовому порядку недійсними можуть бути визнані прилюдні торги, а не протокол та акт державної виконавчої служби про проведення прилюдних торгів, оскільки у протоколі відображається порядок проведення та результати торгів і він є підставою для здійснення переможцем розрахунків за придбане на прилюдних торгах майно, а акт - є документом про проведення торгів і підставою для видачі нотаріусом покупцеві свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах, тобто зазначені протоколи акт за своєю природою не відносяться до актів, які створюють або припиняють будь-які правовідносини, тому такий спосіб захисту цивільних прав як визнання вище перелічених актів недійсними не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, визначених ГК України та ЦК України, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог прокурора в цій частині.

Не вірно, на думку відповідача, прокурором обгрунтовано вимогу щодо витребування у ПП „Модуль" як у незаконного набувача спірного майна з посиланням на приписи ст.388 ЦК України, оскільки дана норма саме визначає неможливість витребування у добросовісного набувача майна, придбаного у порядку, встановленому для виконання судових рішень, що мало місце в даних правовідносинах.

Заява ПП „Модуль" про ознайомлення з матеріалами справи від 16.07.13 р. вх.№ 21574/13 судом задоволена.

Відповідач, ТОВ „ТД „Укрспецреалізація" (Одеська філія), в судові засідання не з'являвся, відзив на позов та витребуванні судом документи не надав.

З врахуванням не з'явлення в судові засідання представників Міністерства оборони України та ТОВ „ТД „Укрспецреалізація" (Одеська філія), не надання даними сторонами витребуваних судом пояснень та документів, суд, відповідно до вимог ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

На виконанні у Другому Малиновському відділі Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження № В-3/174 у відношенні боржника ДП „Інвестжитло" в процесі здійснення якого було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно останнього та відповідно до укладених з ТОВ „ТД „Укрспецреалізація" договору про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 1-16060 від 12.05.11 р., договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1-16061 від 12.05.11 р. за заявою виконавчої служби про реалізацію арештованого майна від 14.05.11 р. № 5143 майно ДП „Інвестжитло" було передано на реалізацію відповідній торгуючій організації.

Так, на реалізацію об'єкт нерухомості позивача, розташований за адресою м. Одеса, вул.М.Боровського, 35 (стара назва Промислова), описаний та арештований згідно акту АА 617140 від 25.03.11 р., був переданий за визначеною відповідно до висновку № 5759 від 26.04.11 р. судової будівельно-технічної експертизи, наданому Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, ринковою вартістю в сумі 6 550 834 грн., а за висновками оціночної фірми ТОВ „ЕОС" ринкова вартість рухомого майна позивача в більшій мірі оцінником не встановлена з підстав його неліквідності та за деяким майном загалом була визначена в сумі 80 291 грн.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи листа Департаменту економічної та державної діяльності Міністерства оборони України від 16.05.2011 р. № 225/4/2456 та листа Генеральної прокуратури України від 11.05.11 р. № 10/4-1921вих-11, власник майна, Міністерство оборони України, був освічений про проведення торгів та аукціону по реалізації майна ДП „Інвестжитло".

30.05.11 р. ТОВ „Торговий дім „Укрспецреалізація" (Одеська філія) були проведені торги по реалізації нерухомого майна та аукціон по реалізації рухомого майна ДП „Інвестжитло", переможцем яких стало ПП „Модуль", про що свідчать протоколи проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна №№ 1-16061-1, 1-16061-2, 1-16061-6, 1-16061-7, 1-16061-8, 1-16061-10, 1-16061-13, 1-16061-14, 1-16061-18, 1-16061-20, 1-16061-21, 1-16061-22, 1-16061-24, 1-16061-28, 1-16061-29, 1-16061-32, 1-16061-33, 1-16061-36, 1-16061-37 та протоколи по реалізації арештованого рухомого майна №№ 1-16060-1, 1-16060-2, 1-16060-3, 1-16060-4, 1-16060-5, 1-16060-6, 1-16060-7, 1-16060-8, 1-16060-9, 1-16060-10, 1-16060-11, 1-16060-12, 1-16060-13, 1-16060-14, 1-16060-15, 1-16060-16, 1-16060-17, 1-16060-18, 1-16060-19, 1-16060-20, 1-16060-21, 1-16060-22, 1-16060-23, 1-16060-24, 1-16060-25, 1-16060-26, 1-16060-27.

ПП „Модуль" оплатив вартість набутого майна, що вбачається із наявних у справі платіжних доручень №№220, 221, 219, 222 від 30.05.11 р., № 223 від 31.05.11 р., № 224 від 01.06.11 р., які за розпорядженням В-3 Державної виконавчої служби були розподілені в рахунок виконання виконавчих документів та витрат по провадженню за заведеним виконавчим провадженням № В-3/174 у відношенні боржника ДП „Інвестжитло".

02.06.11 р. за результатами проведених торгів виконавча служба прийняла акт про проведення прилюдних торгів та акт про проведення аукціону, які простою поштовою кореспонденцією надіслала згідно листів від 02.06.11 р. №№ В-3/6556, В-3/6557 ПП„Модуль", ДП „Інвестжитло", в підтвердження чого подала до справи копію книги відправлення поштової кореспонденції.

З підстав виконання виконавчих листів за зведеним виконавчим провадженням державною виконавчою службою було прийнято постанову № В-3/174 про закінчення виконавчого провадження від 07.06.11 р.

20.06.11 р. Лічман І.М., нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, відповідно до ст.66 Закону України „Про виконавче провадження" та на підставі акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 02.06.11 р. було видано ПП „Модуль" свідоцтво про належність на праві власності майна, що складається з нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою м. Одеса, вул.М. Боровського, 35.

Також, проведення виконавчих дій державною виконавчою службою було предметом судового розгляду, зокрема Солом'янським районним судом м.Києва було прийнято ухвалу від 04.05.12 р. у справі № 22-2690/9949/12, залишену в силі ухвалою апеляційного суду м.Києва від 13.09.12 р. за результатами розгляду скарги ДП „Інвестжитло" на дії державного виконавця другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ, в яких судові інстанції дійшли висновку щодо відсутності порушень виконавчою службою при оцінці майна прав ДП „Інвестжитло", як учасника виконавчого провадження. Інших судових рішень, якими би було встановлено неправомірність дій ДВС при проведенні виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження № В-3/174, сторони суду не надали та не довели.

Нараз, підставою для визнання недійсними прилюдних торгів, аукціону по реалізації майна позивача та прийнятих за їх результатами протоколів, актів, витребування із володіння ПП „Модуль" реалізованого майна, прокурор вбачає порушення ДВС та ТОВ „ТД „Укрспецреалізація" ст.12 ЗУ „Про виконавче провадження", п.3.11., п.4.14 Порядку реалізації арештованого майна, що виражається у не повідомленні торгуючою організацією ДП „Інвестжитло" про проведення 30.05.11 р. аукціону та прилюдних торгів, чим позбавила останнє права взяти участь в них та право брати участь у провадженні виконавчих дій та в порушення ст.31 зазначеного закону, п.6.2. Порядку, яким визначено своєчасне надання виконавчих документів у розумні строки сторонам провадження, виконавчою службою було несвоєчасно надано підприємству копії затверджених актів від 02.06.11 р., чим порушено право останнього на своєчасне (у розумні строки) отримання документів виконавчого провадження, та позбавлено підприємство можливості своєчасно захистити свої права на інтереси в судовому порядку.

Оцінивши подані сторонами документи, їх правові позиції, суд, дійшов висновку відмовити Київському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в задоволені заявлених позовних вимог з врахуванням наступних положень законодавства.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст.1 ЗУ „Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені ЗУ „Про державну виконавчу служу". Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до ст.5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. Учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання (п.п. 1, 2, 4 ст.2, ч.1 п.1 ст.7 ЗУ „Про виконавче провадження").

За положеннями ч.ч.1, 3, 7 ст.62 Закону України „Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно п.5.11. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі, і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Спеціалізована організація провадить прилюдні торги за заявкою державного виконавця. Прилюдні торги мають бути проведені спеціалізованою організацією у двомісячний строк з дня одержання заявки державного виконавця на їх проведення. Акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності. Це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством.

Положення п.п.5.12.2., 5.12.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, встановлюють, що продаж майна боржника, за винятком нерухомого майна, здійснюють спеціалізовані організації. Такими спеціалізованими організаціями є суб'єкти господарювання, визначені на тендерній (конкурсній) основі, які здійснюють реалізацію майна шляхом проведення аукціонів. Продаж нерухомого майна здійснюється шляхом проведення торів спеціалізованими організаціями, які мають право здійснювати операції з нерухомістю в порядку, передбаченому законодавством України і визначеними на тендерній (конкурсній) основі.

Відповідно до п.5.12.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5, державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленим державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. У разі відмови боржника від прийняття копії звіту про оцінку майна державний виконавець складає про це акт у присутності понятих, після чого боржник вважається таким, що ознайомлений з оцінкою майна.

Пункт 2.2. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мінюсту України №42/5 від 15.07.1999р., визначає, що спеціалізована організація - суб'єкт господарювання, який здійснює реалізацію майна шляхом проведення аукціону.

Відповідно до п.4.8. Порядку під час аукціону ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону); розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати. Протокол підписують ліцитатор та переможець аукціону. Керівник організації, яка проводила аукціон (організатора аукціону) зазначає у протоколі відповідні суми й номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно, та затверджує протокол у день проведення аукціону. Копії затвердженого протоколу видаються переможцю аукціону, а також державному виконавцеві в триденний строк з дня проведення аукціону.

Після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Копії затвердженого акта видаються переможцю та організатору аукціону. Переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону, позбавляється права на подальшу участь у цьому аукціоні. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються (п.п.4.9, 4.10., 4.11. Порядку).

Право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно (п.7.1. Порядку).

Згідно п.4.14. Порядку боржник, на майно якого звернено стягнення (або його представник, якщо боржником є юридична особа), стягувач, державний виконавець можуть бути присутні на аукціоні без сплати вхідної плати.

За положеннями п.3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. №68/5, (далі - Тимчасове положення) спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 ( z0388-03 ), зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Згідно до п.3.11. Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Під час прилюдних торгів ведеться протокол (додаток 3), до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати; пропозиції покупців;відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації (п.4.14. Тимчасового положення).

Із системного аналізу вищенаведеного законодавства вбачається, що реалізація майна боржника на аукціоні, прилюдних торгах є завершальною стадією виконавчого провадження, здійснення якої провадиться спеціалізованою торгівельною організацією у відповідності до положень Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Мінюста України від 15.12.99 р. № 74/5, Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Мінюста України від 15.04.99 р. №42/5, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюста України від 27.10.99 р № 68/5. Так, з врахуванням положень наведених норм законодавства та пп.2.4.3. договорів №№ 1-16060, 1-16061 від 12.05.11 р., укладених між Другим Малиновським відділом ДВС ОМУЮ та ТОВ „Торговий дім „Укрспецреалізація", спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня реалізації майна публікує про його реалізацію на веб-сайті http//trade.informjust.ua у відповідності з вимогами до змісту такої інформації, встановленими нормативно-правовими актами. Звідси, законодавець зобов'язав торгуючу організацію письмово повідомити сторін виконавчого провадження про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна та визначив ймовірний спосіб такого повідомлення як здійснення публікації інформації про проведення торгів/аукціону, передбачивши такий спосіб як належним повідомленням, відповідно до чого є необгрунтованою позиція прокурора та позивача щодо неповідомлення виконавчою службою та торгуючою організацією боржника про проведення 31.05.11 р. аукціону та прилюдних торгів, оскільки згідно ст. 11 ЗУ „Про виконавче провадження" у служби відсутній обов'язок вчинення таких дій, а торгуюча організація реалізує такий свій обов'язок в наданій законодавцем спосіб, тобто, публікації інформації на веб-сайті. Не здійснення таких дій ТОВ "ТД "Укрспецреалізація", як і не здійснення в письмовій формі повідомлення боржника, стягувача про місце, час та дату торгів, прокурор та позивач суду не довели та необгрунтували.

Також, є недоречною та необгрунтованою правова позиція прокурора щодо відсутності повідомлення ДП „Інвестжитло" про результати проведених торгів у розумні строки, з огляду на наявні в матеріалах справи листи ДВС від 02.06.11 р. за вих. №№ В-3/6556, В-3/6557, копію журналу відправлень поштової кореспонденції, за наявності яких суд дійшов висновків що службою було у відповідності з ч.1 ст.31 ЗУ „Про виконавче провадження" надіслано позивачу акт В-3 про проведення прилюдних торгів від 02.06.11р., акт В-3 про проведення аукціону від 02.06.11 р. та постанову В-3/174 про закінчення виконавчого провадження від 07.06.11 р., лист Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ від 30.06.11 р. № В-3/8140 про її направлення сторонам виконавчого провадження, в тому числі ДП „Інвестжитло", що свідчить про обізнаність позивача з результатами проведеної реалізації його майна, здійснення оплати грошових вимог стягувачів та закриття виконавчого провадження. Разом з цим, про знаходження виконавчого провадження у відношенні ДП „Інвестжитло" на стадії реалізації майна, було відомо і МОУ, як органу управління майном державного унітарного комерційного підприємства, яким є ДП„Інвестжитло", що вбачається із змісту поданого відповідачем до справи листа Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України від 16.05.11 р. № 225/4/2456.

Окрім того, слід відмітити, що законодавством виділено реалізацію арештованого майна боржника по виконавчому провадженню в окрему стадію, провадження якої покладено на спеціалізовану торгуючу організацію, тому вчинення останньою в процесі такої реалізації якихось неправомірних дій не може ставитися до вини ДВС як її неправомірні дії, а відповідно такі обставини не є підставою для визнання аукціону, прилюдних торгів недійсними. Дана позиція викладена і в постанові ВГСУ від 13.02.2013р.

Враховуючи викладене, на думку суду, факти покладенні прокурором та позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог про визнання недійсними аукціон з реалізації арештованого рухомого майна ДП „Інвестжитло" на загальну суму 82 870 грн., що відбувся 30.05.11 р. за адресою м.Одеса, вул. Сонячна, 5, та прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ДП „Інвестжитло" на загальну суму 1 397 550 грн., що відбулись 30.05.11р. за адресою м.Одеса, вул. Сонячна,5, відповідно до положень ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні положень ст. 32 ГПК України, та їх позиція не відповідає вимогам законодавства, що регулює спірні правовідносини, у заявку з чим суд відмовляє прокурору в задоволенні заявлених позовних вимог.

Як наслідок відмови судом в задоволенні позовних вимог прокурора щодо визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна судом не підлягають задоволенню заявлені прокурором вимоги щодо визнання недійсними протоколів аукціонних торгів від 30.05.11р., протоколів прилюдних торгів від 30.05.11 р., актів державного виконавця про проведення аукціону та прилюдних торгів від 02.06.11 р., повернення майна ДП „Інвестжитло" із незаконного володіння ПП „Модуль".

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, суд відмовляє в повній мірі в задоволенні заявлених Київським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства „Інвестжитло" позовних вимог щодо визнання недійсними аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколів аукціонних торгів, протоколів прилюдних торгів, актів державного виконавця про проведення аукціону та прилюдних торгів, повернення майна із незаконного володіння.

Положеннями п.4.6. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Відповідно до п.2.11. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

З врахуванням відмови судом в задоволенні заявлених прокурором позовних вимог згідно ст.49 ГПК України та п.4.6., п.2.11 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.13 р. з ДП „Інвестжитло" підлягає відшкодуванню до державного бюджету України за розгляд чотирьох позовних вимог немайнового характеру судовий збір в сумі 4588 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Київському прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Державного підприємства „Інвестжитло" в задоволенні позову повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства „Інвестжитло" (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код 33294267) до державного бюджету України (рахунок №31210206783008, Одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ - 37607526, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код бюджетної класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області: 03499997) через ДПІ у Солом'янському районі м. Києва 4588 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят вісім)грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 12.08.2013 р.

Суддя Малярчук І.А.