Ухвала суду № 32930433, 12.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.13р. Справа № 904/4950/13За позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 127 595,03 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Калимбет Т.М., довіреність №38 від 22.04.2013 року, начальник відділу інструментально-лабораторного контролю

Від відповідача: Городнича В.К., довіреність №2 від 03.01.2013 року, представник; Буравльов І.В., довіреність №1 від 03.01.2013 року, начальник юридичної служби

В засіданні брали участь: Потолов Є.О., посвідчення №014157 від 24.12.2012 року, прокурор Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний екологічний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області з позовом, яким просить стягнути з комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради на користь Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області збитки, заподіяні державі внаслідок забруднення поверхневих вод Каховського водосховища зворотними водами комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради у розмірі 127 595,03 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що з 13.01.2012 по 25.02.2013 року представниками позивача проводилася перевірка стану дотримання нормативів гранично допустимих скидів речовин у водний об'єкт із зворотними водами. За результатами перевірки та за результатами контролю якості зворотних вод, наданих відповідачем, виявлено, що скиди забруднюючих речовин у складі зворотних вод відповідача здійснюються з перевищенням встановлених нормативів гранично допустимих скидів, що підтверджується актами перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та протоколами вимірювань показників складу та властивостей проб вод. У зв'язку з вищевикладеним позивач здійснив розрахунок збитків, які заподіяні державі внаслідок забруднення поверхневих вод Каховського водосховища відповідачем.

Згідно з розрахунком розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення поверхневих вод Каховського водосховища зворотними водами Комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", який розраховано у травні 2013 року, за період з 13.01.2012 року по 25.02.2013 року відповідач шляхом забруднення поверхневих вод Каховського водосховища зворотними водами заподіяв державі збитків на загальну суму 127 595,03 грн.

Вищезазначений розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок забруднення поверхневих вод Каховського водосховища зворотними водами Комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", здійснений працівниками Державної екологічної інспекції відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року № 389 (надалі - Методика).

Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області позовні вимоги Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора підтримала в повному обсязі та зазначила, що в результаті проведених перевірок встановлено скид забруднюючих речовин в Каховське водосховище відповідачем з перевищенням нормативів ГДС, що є порушенням статей 44, 70 Водного кодексу України та умов скидання стічних вод у водні об'єкти. Даний факт підтверджується актами перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, протоколами вимірювань показників складу та властивостей проб вод №№60 від 18.07.2012 року, №103 від 28.11.2012 року, №18 від 05.03.2013 року, актами відбору проб вод №82 від 11.07.2012 року, №128 від 21.11.2012 року, №30 від 25.02.2013 року та результатами контролю стічних вод КП "Нікопольське ВУВКГ" наданих позивачу листом №6-0127/806 від 28.03.2013 року.

Зазначений розрахунок розмірів відшкодування збитків здійснювався позивачем відповідно до Методики та становить суму 127 595,03 грн.

Відповідач проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити. Відповідач зазначає, що Держекоінспекція є суб'єктом владних повноважень, а рішення щодо стягнення збитків, заподіяних державі в результаті забруднення поверхневих вод Каховського водосховища у сумі 127 595,03 грн., є актом індивідуальної дії, дана справа підпадає під юрисдикцію адміністративного суду та не підсудна господарському суду.

Відповідач не погоджується із розрахунком завданих збитків, оскільки дати на актах перевірки не співпадають з періодом проведення перевірки, а тому доводи позивача не відповідають дійсності; самі ж акти та протоколи складені з порушенням вимог законодавства.

Так, перевірка була проведена нібито з 13.01.2012 року по 25.02.2013 року, але дати актів перевірки, доданих до позову, починаються лише з 11.07.2012 року - 24.07.2012 року та продовжуються окремими періодами, зокрема, 21.11.2012 року - 04.12.2012 року, 25.02.2013 року - 11.03.2013 року. Окрім того, сам розрахунок збитків за забруднення (Каховського водосховища зворотними водами зроблено суцільно за весь період з 13.01.2012 року по 25.02.2013 року. Так, в розрахунку зазначено, що суму збитків по скиду №1 з очисних споруд та по скиду №1 БКО розраховано за період з 13.01.2012 року по 25.02.2013 року, однак дати актів перевірки починаються з 11.07.2012 року. Більше того, по скиду №2 БКО розрахунок зроблено за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, однак даний скид зазначений тільки один раз в протоколі №103 від 28.11.2012 року, тобто проби, нібито, відбирались лише один раз, а не три рази, як це передбачено методиками виконання вимірювань, та сама перевірка проводилась в період з 21.11.2012 року по 04.12.2012 року. Тобто, в розрахунок включені періоди, в які перевірка не проводилась та які не підтверджуються жодними документами. Більше того, в розрахунку вказані дані (цифри та величини), які також не мають документального підтвердження, що в свою чергу унеможливлює здійснити перевірку самого розрахунку. Так, зокрема, в розрахунку зазначені середні концентрації забруднюючих речовин, але немає жодних посилань на те, яким чином вони були визначені та виходячи з яких даних, внаслідок чого не представляється можливим перевірити їх правильність. Отже, посилання позивача в позові не відповідають дійсності та обставинам справи, а розрахунок є необґрунтованим та незаконним.

Крім того, позивач не надав жодного документу, який вказував би на встановлення вини відповідача у вчиненні правопорушення.

09.08.2013 року від комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради надійшло клопотання про призначення експертизи, яким просить призначити у справі №904/4950/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерту відповідач просить поставити наступні питання:

"1. Чи підлягає "Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20.07.2009 року застосуванню у спірних правовідносинах?

2. Чи підтверджуються документально висновки, вказані в Розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради в результаті порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів?

3. Чи відповідає Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради в результаті порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів "Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20.07.2009 року?

4. Чи підтверджуються документально дані (цифри та величини), вказані в Розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради в результаті порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів та використані при нарахуванні збитків?

5. Чи обґрунтований розмір збитків, заподіяних державі в результаті забруднення поверхневих вод Каховського водосховища?"

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, суд дійшов висновку про призначення у справі судової економічної експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Дніпропетровський міжрайонний екологічний прокурор та Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області не скористалися своїм правом та не надали перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на розгляд експерту.

Розглянувши перелік питань, які необхідно поставити на розгляд експерту, наданий відповідачем, господарський суд погоджується із запропонованими питаннями окрім першого питання (Чи підлягає "Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20.07.2009 року застосуванню у спірних правовідносинах?), оскільки вказане питання носить правовий характер, його вирішення відноситься до компетенції господарського суду, а не судового експерта.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що проведення судової економічної експертизи по даній справі необхідно доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи, що клопотання про призначення судової економічної експертизи подано відповідачем, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити будь-які процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової економічної експертизи, відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі 904/4950/13 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 22, 41, 79 ч.2 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

"1. Чи підтверджуються документально висновки, вказані в Розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради в результаті порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів?

2. Чи відповідає Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради в результаті порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів "Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20.07.2009 року?

3. Чи підтверджуються документально дані (цифри та величини), вказані в Розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради в результаті порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів та використані при нарахуванні збитків?

4. Чи обґрунтований розмір збитків, заподіяних державі в результаті забруднення поверхневих вод Каховського водосховища?"

Примітка: Розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради в результаті порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів "Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №389 від 20.07.2009 року знаходиться в матеріалах справи (а.с. 11-12).

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі №904/4950/13 зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва