Вирок № 32930375, 12.08.2013, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/792/13-к

№ провадження 1-кп/624/49/13

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 12 серпня 2013 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Михальчук В.В., за участю сторін: прокурора Хольченкова А.О. (службове посвідчення №014607 від 14.01.2013 року), обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження (справу), за яким

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, утриманців не має, проживає АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК не засуджений, обвинувачується за ч.1 ст.185 КК,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року, приблизно о 18 год. 30хв., біля будинку по вул. Ковпака,1 смт.Чапаєве Кегичівського району Харківської області, ОСОБА_1 умисно, таємно, із корисливих спонукань, із коляски мотоциклу «Урал» д/номер НОМЕР_2, викрав належну ОСОБА_2 шліфувальну машину «Craft cag-180/1900» вартістю 320 грн.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст.185 КК України.

До суду надійшов обвинувальний акт, з угодою про примирення від 26.07.2013р., укладеною під час досудового розслідування між підозрюваним та потерпілою. Відповідно до угоди, ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в пред'явленому обвинуваченні, у зв'язку з чим, сторони домовились про призначення йому покарання за ч.1 ст.185 КК у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 850грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що обвинувачення, його характер та суть йому зрозумілі, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Підтвердив, що повністю розуміє усі права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, вид покарання та наслідки його невиконання. Процесуальні витрати сплатити згоден.

Потерпіла ОСОБА_2 викладені обвинуваченим обставини підтвердила. Пояснила, що викрадене повернуте, претензій не має, просить затвердити угоду про примирення і наполягає на призначенні узгодженого покарання.

Прокурор проти затвердження угоди не заперечив, і також просив призначити узгоджену міру покарання.

За результатами опитування сторін та вивчення витребуваних документів, суд доходить висновку, що угода підлягає затвердженню, і при цьому виходить з наступного:

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд може прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.ст. 468-469 Кодексу, угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, або у формі приватного обвинувачення.

Встановлено, що кваліфікація кримінального правопорушення ніким не оспорюється. Так, факт таємного викрадення чужого майна доведено. Тому, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК, відповідно до ст. 12 Кодексу, це кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Факт укладення угоди підтверджено. Суд переконався в тому, що сторони дійсно примирились і укладення угоди є їх ініціативою, є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення. Тому, підстав для відмови в затвердженні угоди не знайдено, наслідки її укладення роз'яснені.

Узгоджене в угоді покарання у вигляді штрафу у визначеному розмірі суд визнає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Речовий доказ - шліфувальна машина «Craft cag-180/1900»., що була об'єктом злочину і передана на зберігання ОСОБА_2, згідно з п.5 ч.9 ст.100 КПК, визнано правильним повернути їй, як законному володільцю.

Процесуальні витрати - вартість експертизи по справі, в сумі 550,62 грн., відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають покладенню на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 475, 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 26.07.2013 року між потерпілою ОСОБА_2, з одного боку, а також обвинуваченим ОСОБА_1 - з іншого боку.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Речовий доказ - шліфувальну машину «Craft cag-180/1900», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2), повернути їй у власність.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) процесуальні витрати по справі - вартість експертизи №1568 від 05.06.2013 року - 550 (п'ятсот п'ятдесят)грн. 62коп. на користь держави ( код доходів 24060300, р/р31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, нероз'яснення наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником - з підстав призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором - з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Невиконання угоди є підставою для скасування вироку в порядку ст.476 КПК України, а її умисне невиконання - для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Копії вироку вручити учасникам провадження в приміщенні суду

Суддя С.В. Криворотов