Рішення № 32929304, 09.08.2013, Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 249/3844/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 серпня 2013 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

при секретарі Олійник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта «Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на його користь в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я та втрати професійної працездатності в розмірі 50 000 грн. Мотивуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що з 2006 року по 2013 рік працював у відповідача прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем під землею. 10.10.2012 року при виконанні трудових обов'язків він отримав виробничу травму: компрессіонній перелом тіла Тh8 хребця, в результаті якої Обласною МСЕК №3 31.01.2013 року йому була визначена ступінь втрати працездатності - 40 відсотків та призначена третя група інвалідності на строк до 01.02.2014 року. Протоколом засідання комісії з охорони праці від 13.02.2013 року за підприємством визнана вина за нещасний випадок, що стався, в розмірі 95 відсотків. Зазначеним трудовим каліцтвом йому нанесено важку моральну та психологічну травму, йому встановлені обмеження щодо працевлаштування, фізичних навантажень, відпочинку, він вимушений регулярно проходити лікування. Окрім того, 31.01.2013 року за ініціативою відповідача він був звільнений на підставі п.2 ст.40 Кодексу законів про працю України. Таким чином він залишився без засобів до існування, не може працевлаштуватися, вимушений застосувати додаткові зусилля для забезпечення родини, оскільки на його утриманні перебуває дружина та неповнолітній син. Також, він не може виконувати звичайну для нього роботу по дому та вимушений перекладати тяжку фізичну працю на інших членів сім'ї, що його пригнічує та принижує. Все це призводить до душевних страждань та болю. Вважає, що внаслідок отриманого трудового каліцтва йому завдана моральна шкода, але він отримує тільки компенсацію матеріальної шкоди. Просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я та втрати професійної працездатності в розмірі 50 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, та просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій зазначила, що проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, та просила розглядати справу без участі представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» у період з 21 серпня 2006 року по 31 січня 2013 року, що підтверджується відповідними записами трудової книжки НОМЕР_2. Звільнений у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі відповідно до п.2 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до акту про нещасний випадок на виробництві №470 від 16.10.2012 року ОСОБА_1 10 жовтня 2012 року під час робочої зміни був травмований, нещасний випадок визнаний виробничим. Встановлений діагноз: компрессіонній перелом тіла Тh8 хребця.

Згідно із протоколом засідання комісії з охорони праці ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» від 13.02.2013 року встановлено 5 відсотків вини ОСОБА_1 за нещасний випадок, що стався 10.10.2012 року.

Відповідно до довідки обласної медико-соціальної експертної комісії від 31.01.2013 року №13762 ОСОБА_1 встановлено ступінь втрати професійної працездатності в розмірі 40% з 31.01.2013 року на строк до 01.02.2014 року.

Згідно із довідкою до акту огляду МСЕК №375928 від 31.01.2013 року ОСОБА_1 встановлена третя група інвалідності на строк до 21.01.2014 року. Йому протипоказана тяжка фізична праця, тривале вимушене перебування на ногах та в підземних умовах.

Згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 має неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 153 Кодексу Законів про працю України передбачено, що на всіх підприємствах, в установах та організаціях повинні утворюватися безпечні та нешкідливі умови праці.

Забезпечення безпечних та нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, обладнання та інших засобів виробництва, стан колективного та індивідуального захисту, які використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Отримання позивачем професійних захворювань свідчить про те, що зазначені норми законодавства відповідачем дотримані не були, що власне і призвело до таких наслідків.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно рішення Конституційного Суду України №20-пр/2008 від 08.10.2008 року обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди громадянам, які постраждали на підприємствах внаслідок виробничої травми чи професійного захворювання, було покладено на підприємства, з чиєї вини відбулися відповідні події.

В судовому засіданні на підставі аналізу приведених доказів беззаперечно встановлена вина відповідача у спричинені позивачеві моральної шкоди внаслідок пошкодження здоров'я.

Відповідно до ст. 1168 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

У відповідності до ст. 23 ЦК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру заподіяних фізичних та душевних страждань, їх глибини та погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, а також інших негативних наслідків, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Задовольнити вимоги позивача про стягнення 50 000 гривень на відшкодування моральної шкоди в повному обсязі, суд не находить можливості, оскільки така сума є завищеною та не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача, ступеню втрати ним професійної працездатності та групі інвалідності.

Тому суд, враховуючи вимоги розумності, справедливості та виваженості завданої моральної шкоди, з огляду на важкі наслідки отриманого трудового каліцтва, тривалий характер негативних наслідків, обмеження життєдіяльності, порушення та зміну звичайного укладу життя і особистих зв'язків, вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 12 000 гривень, що буде еквівалентним завданим моральним стражданням. При визначені даної суми суд враховує, що характер ушкоджень, які спричинені позивачу внаслідок трудового каліцтва не дозволяє у майбутньому сподіватися на повну реабілітацію функцій організму.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що встановлення факту наявності спричинення позивачу моральної шкоди в даному випадку підтверджено іншими наявними у справі доказами.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно із квитанцією №145 від 27.06.2013 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 500,00 грн. Пропорційно задоволений вимогам судовий збір складає 120 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» на користь позивача судові витрати на оплату судового збору в розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153, 237-1 КЗпП України, ст.ст.23, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 88, 109, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта «Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди,- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», код ЄДРПОУ 05508186, юридична адреса: 86300, Донецька область, м.Кіровське, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у відшкодування заподіяної моральної шкоди у сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу», код ЄДРПОУ 05508186, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 120,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шахтарського міськрайонного суду

Донецької області О.Ф.Федорова