Рішення № 32929130, 06.08.2013, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/2927/13-ц

2/216/1163/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 р. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

при секретарі - Максимишеній С.Б.

за участю представника позивача - Ваніній Т.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову посилається на ст.ст.8,12,54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, ст.16 Закону України «Про заставу», вказує, що 25.12.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № KRP0AU07550043, згідно з яким позивач надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 47 969,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Позивач та відповідач ОСОБА_3 уклали Договір застави рухомого майна № KRP0AU07550043 від 25.12.2006 року. Відповідно до умов договору застави ОСОБА_3 передала в заставу Позивачу автомобіль «Daewoo» модель «Lanos TF69 Y» рік випуску 2006, тип транспортного засобу Легковий седан, номер кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 що належить на праві власності ОСОБА_3. В зв'язку із невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором. Позивачу було надано право на реалізацію вищевказаного майна для погашення заборгованості за кредитом. В ході виконання рішення суду про звернення стягнення на майно, що є предметом застави, при знятті автомобілю з обліку в ДАІ, ПАТ КБ «Приватбанк» стало відомо, що на автомобіль накладено арешт. Відповідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40362457 від 09.04.2013 року арешт на майно ОСОБА_3 накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника та заборони на його відчуження: АЕ № 656141 від 15.07.2009 року, АЕ № 920933 від 04.03.2011 року, № 36548418 від 28.02.2013 року, винесених Центрально-Міським відділом Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Представник позивача Ваніна Т.С. надала суду заяву про підтримання позову, та розгляд справи в її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ОСОБА_2 надала суду заяву про заперечення проти позову та розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.

25.12.2006 року між Закритим Акціонерним Товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк " Приватбанк " та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № KRP0AU07550043, згідно з яким позивач надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 47 969,00 грн. - а.с.5-8.

В якості забезпечення виконання зобов'язання перед банком ОСОБА_3, було передано в заставу позивачу автомобіль «Daewoo» модель «Lanos TF69Y» рік випуску 2006, тип транспортного засобу Легковий седан В, номер кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 що належить на праві власності ОСОБА_3 - а.с.10-12.

Постановою Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ АЕ №656141 від 15.07.2009 року № АЕ 656141, накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_3 - а.с.21.

Постановою Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ АЕ № 920933 від 04.03.2011 року, накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_3 - а.с.22.

Постановою Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від 28.02.2013 року, накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_3 - а.с.25.

Відповідно до ст.ст.19,20 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі. Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Статтею 18 Закону України «Про заставу», передбачено, що якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна, перед заставодержателями незареєстрованих застав, та застав, які зареєстровані пізніше. Крім того, згідно зі ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 572 ЦК України, ст.1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Окрім того, згідно із п. 4 ст. 588, якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше.

Згідно ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації.

Згідно ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями стягнення на заставне майно боржника може бути звернено в разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір в сумі 114,70 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 18-20, ч. 1 ст. 572, 588 Закону України «Про заставу», ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»ст.ст. 50, 59, 60, 54, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 526, 527, 589, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - задовольнити повністю.

Зняти арешти з автомобілю «Daewoo» модель «Lanos TF69Y» рік випуску 2006, тип транспортного засобу Легковий седан В, номер кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 що належить на праві власності ОСОБА_3, накладені:

- постановою Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ АЕ №656141 від 15.07.2009 року № АЕ 656141,

- постановою Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ АЕ № 920933 від 04.03.2011 року,

- постановою Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ від 28.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: м. Кривий Ріг, вул. Далека, 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: