Рішення № 32928795, 12.08.2013, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/998/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року

Борщівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої: судді Губіш О.А.

при секретарі: Гаврилюк В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", в особі представника Романченко Алли Станіславівни, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", в особі представника Романченко А.С., звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18 березня 2011 року між сторонами було укладено кредитний договір №004-19504-180311, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії.

Проте, відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором не виконував належним чином і станом на 01.06.2013 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 9419, 77 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь, крім того, і понесені ним судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з"явився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи провести без його участі, при цьому зазначив, що позов підтримує, згідний на проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у визначеному законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання ним судової повістки. Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності, чи відкладення розгляду справи до суду не подав.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів законодавства.

Як встановлено судом, у відповідності до Статуту, затвердженого рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів АТ «Дельта Банк», протокол №2 від 30 січня 2012 року, та погодженого Національним банком України 22 червня 2012 року, предметом діяльності публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" є, зокрема, здійснення банківських операцій на підставі банківської ліцензії, а також інших операцій у відповідності з чинним законодавством України. Крім того, державна реєстрація зміни найменування юридичної особи проведена 26 червня 2012 року (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 646833).

18 березня 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір №004-19504-180311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі кредитний договір), згідно умов якого (п.1.2 договору) банк відкриває відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.1.3 кредитного договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9500 грн.

У відповідності до п.2.3 кредитного договору держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах.

У відповідності до п.3.6 кредитного договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов"язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в тарифах.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором станом на 01 червня 2013 року в сумі 9419, 77 грн., з яких 6457, 49 грн. - тіло кредиту, 1445, 71 грн. - прострочене тіло кредиту, 1516, 57 грн. -заборгованість за комісіями.

Згідно ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися в установлений строк відповідно до умов договору.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання щодо отримання кредиту не виконав, а тому вимоги позивача є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача і суму понесених таким судових витрат у розмірі 229, 40 грн.

На підставі ст.ст.526, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Головуюча підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.