Рішення № 32928490, 30.07.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/6628/13-ц Номер провадження 2/123/2565/2013

30.07.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Пушкіній М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.03.2011 р. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло/набуло право вимоги. 16.08.2005 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та відповідачем укладено кредитний договір на суму 30000 дол. США. Згідно з умовами договору, відповідач зобов'язався щомісяця у розмірі та в строки визначені у Графіку платежів здійснювати повернення кредиту та сплату відсотків. У порушення вказаних умов відповідачем не погашено належні суми кредиту та відсотків. Станом на 05.01.2012 р. утворилася заборгованість в розмірі 18572,96 дол. США, що еквівалентно 148394,24 грн. та пеня в розмірі 96165,39 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити за мотивами наведеними у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази переходу прав від АКБ «Райффайзенбанк Україна» , з яким було укладено кредитний договір, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». З представленого договору про відступлення прав вимоги не вбачається, в якому об'ємі були передані права вимоги і в якій сумі. Крім того, договір про відступлення прав вимоги передбачає перехід прав по договорам іпотеки. Оскільки договори іпотеки укладені в нотаріальній формі, то і договір про перехід прав з іпотеки також повинен мати нотаріальну форму і відповідно представлений договір являється не належним доказом. Також, відсутні докази що підтверджують заборгованість, бо кредит надавався АКБ «Райфайзенбанк Україна», а розрахунки призведені ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Не представлено доказів, що ОСОБА_1 був повідомлений про відступлення прав вимоги з кредитних договорів та нові реквізити для оплати. Відсутні докази направлення і отримання досудової вимоги та прострочки виконання зобов'язань. Також, відсутні розрахунки заявлених до стягнення процентів і пені. Крім того, згідно з договором оплата за кредитом повинна здійснюватися в доларах, однак, банк з власної ініціативи переводив оплату в гривню. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступного.

Судом встановлено, що 16 серпня 2005 р. між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № МL-400/311/2005SІ на суму 30000 доларів США, зі сплатою 11% річних, строком до 10.07.2020 р.

На підтвердження права вимоги за вказаним кредитним договором, позивачем представлено договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Продавець) і Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (Покупець), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає (переуступає) покупцю права та кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку №1 до цього Договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь продавця винагороду. Покупець набуває усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності.

Згідно з умовами наведеного договору загальна сума заборгованості за кредитними договорами, що входять до кредитного портфелю, складає 66682117,75 дол.США, 45539691,22 грн., 4193209,32 швейцарських франків, 321723,55 євро, у тому числі основний борг та нараховані проценти.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 131 встановлено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. (Положення частини першої статті 131 щодо строків подання сторонами спору доказів у справі визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду N 17-рп/2011 від 13.12.2011 ). Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно зі ст. 133 особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, до початку розгляду справи судом роз'яснено особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, у тому числі щодо подання доказів. Сторони заявили про відсутність клопотань та про наявність усіх необхідних доказів у матеріалах справи.

Проте, позивачем у порушення наведених вимог закону обставини, що викладені у позові доказами не підтверджені. Про складність чи неможливість їх подання позивачем суду не заявлялося.

Дослідженням письмових доказів відповідно до ст.185 ЦПК України у судовому засіданні встановлено наступне.

До договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 березня 2011 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Продавець) і Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (Покупець) позивачем додано папір з роздруком таблиці із прізвищами, частина з яких не читається, з №155 по №220. Жодних відомостей про назву цього документу, його автора та дату складання позивачем не надано. На вимогу суду , з огляду на якість печаті, представник позивача у засіданні вказати на відомості у «таблиці» щодо спірного договору не зміг.

Додаток №1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю у матеріалах справи відсутній.

З наданих позивачем доказів не вбачається який розмір заборгованості існував на час набрання договором купівлі-продажу кредитного портфелю чинності. Дані про нарахування та оплати за кредитним договором № МL-400/311/2005SІ у справі відсутні.

Право покупця (ТОВ «ОТП Факторинг Україна») нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за кредитним договорами виникає з Дати набрання угодою чинності, тобто з моменту укладання договору. З представленого суду розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 05.01.2012 р. не вбачається, які розрахунки здійснені ПАТ «ОТП Банк» до продажу прав на Кредитний портфель, а які покупцем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» після цього.

У справі відсутні докази повідомлення боржника про перехід права вимоги та про отримання ним досудової вимоги позивача.

З наданої позивачем копії 1-ї сторінки Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (п. 1.1) вбачається, що його засновником є Закрите акціонерне товариство «ОТП Факторинг».

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № МL-400/311/2005SІ укладено ОСОБА_1 16.08.2005 р. з Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», що суперечить твердженню позивача про укладення цього договору із ЗАТ «ОТП Банк».

Наявність кредитних відносин ОСОБА_1 із ТОВ «ОТП Факторинг Україна» або ПАТ «ОТП Банк» позивачем не доведено. Підстави звільнення від доказування цієї обставини, що визначені ст.61 ЦПК України не наведені та судом не встановлені.

Посилання представника позивача у судовому засіданні на правонаступництво Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» доказами не підтверджені.

За таких обставин вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 512, 514, 1054, 1077, 1082, 1084 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м.Сімферополя.

Суддя Діденко Д. О.