Рішення № 32928354, 06.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-72/8592-2012 06.08.13

За позовом

Компанії «Техноформ Капрано+Бруннхофер ГмбХ» (м. Кассель, Федеративна Республіка Німеччина)

до:

1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Пластополімер"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Таганчіна А.О.

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Компанія «Техноформ Капрано+Бруннхофер ГмбХ» (далі-Позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" (далі-відповідач-2) про визнання недійсним свідоцтва України №127589 на знак для товарів і послуг та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру знаків для товарів та послуг, зокрема, здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

27.06.2012 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу 2: - відчужувати знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №127589 у будь-який спосіб; - відмовлятися від свідоцтва України №127589 на знак для товарів і повністю або частково; - видавати ліцензії на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №127589 та заборонити відповідачу1 до винесення рішення суду та набрання ним законної сили вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про: - зміни, пов'язані зі зміною особи власника свідоцтва України №127589 на знак для товарів і послуг; - припинення дії свідоцтва України №127589 на знак для товарів і послуг повністю або частково; - видачу ліцензії н використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України №127589.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідачів та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

У процесі провадження у справі представник відповідача-1 подав відзив на позов, в якому проти позову заперечує та зазначає, що позивач не вказує які саме його права, свободи чи охоронювані законом інтереси порушено видачею свідоцтва №127589 на знак для товарів і послуг та за захистом яких він звертається до суду.

31.07.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача-2 подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити судову експертизу, проведення якої доручити Мещерековій Наталії Миколаївни, атестованому судовому експерту та на вирішення експертизи поставити наступні питання: - чи є позначення, що охороняється за свідоцтвом України №127589 на знак для товарів та послуг та позначення, що охороняється за міжнародною реєстрацією №1007412 на знак для товарів та послуг схожими настільки, що їх можна сплутати?

- чи існує можливість введення споживача в оману щодо особи, яка виробляє товар чи надає послуги, в результаті присутності на ринку товарів, які марковані знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України №127589, та товарів, маркованих знаком для товарів та за міжнародною реєстрацією №1007412 ?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Експертному бюро з питань інтелектуальної власності у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

01.07.2013 р. матеріали справи № 5011-72/8592-2012 та висновок експерта №120/13-НМ від 27.06.2013 р. надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2013 р. поновлено провадження у справі № 5011-72/8592-2012 та розгляд справи призначено на 06.08.2013 р.

05.08.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування представника у відпустці.

З приводу поданого клопотання суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У процесі провадження у справі представник позивача подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що висновок експерта є обґрунтованим, ясним, вірним по суті та таким, що ґрунтується на матеріалах справи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. Однак, про час, місце та дату слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками судового процесу та витребуваних судом.

У судовому засіданні 06.08.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Техноформ Капрано+Бруннхофер ГмбХ» є власником знака для товарів та послуг за міжнародною реєстрацією №1007412 для товарів 06, 17, 19 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг.

25.08.2010 р. Державною службою інтелектуальної власності України було видано свідоцтво України №127589 на знак для товарів та послуг для товарів 17 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пластополімер», про реєстрацію якого 25.08.2010 р. відповідачем-1 було здійснено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» №16/2010.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що свідоцтво України №127589 на знак для товарів та послуг для товарів 17 класу МКТП має бути визнане недійсним через невідповідність знака для товарів і послуг, умовам надання правової охорони, передбачених ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

У п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2012 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 5011-72/8592-2012 на вирішення якої поставлено питання:

- Чи є позначення, що охороняється за свідоцтвом України №127589 на знак для товарів та послуг та позначення, що охороняється за міжнародною реєстрацією №1007412 на знак для товарів та послуг схожими настільки, що їх можна сплутати ?

- Чи може позначення, що охороняється за свідоцтвом України №127589 на знак для товарів та послуг ввести в оману щодо товару, маркованого знаком для товарів та за міжнародною реєстрацією №1007412, відносно особи, яка виробляє товар чи надає послуги ?

У висновку №120/13-НМ від 27.06.2013 р. судового експерта Мещерякової Н.М. встановлено:

1) Знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №127589 є схожим зі знаком за міжнародною реєстрацією №1007412, раніше зареєстрованим в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг, настільки, що їх можна сплутати.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність умовам надання правової охорони знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №127589 та порушення відповідачами п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: - невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; - наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; - видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи невідповідність зареєстрованого знака за свідоцтвом України №127589 умовам надання правової охорони та видачі останнього внаслідок подання заявки з порушенням прав позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому останні підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Компанії «Техноформ Капрано+Бруннхофер ГмбХ» задовольнити.

2. Визнати недійсним свідоцтво України №127589 на знак для товарів і послуг .

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру знаків для товарів та послуг і здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним свідоцтва України №127589 на знак для товарів і послуг .

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство "Пластополімер" (97576, АР Крим, Сімферопольський р-н, с. Андрусове, вул. Лісна, буд. 1, ідентифікаційний код 25135942) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Компанії «Техноформ Капрано+Бруннхофер ГмбХ» (34117, Фрідріхсплац, 8, Кассель, Федеративна Республіка Німеччина, номер компанії - HRB 15620) (Company «Technoform Caprano+Brunnofer Gmbh», 34117, Friedrichsplats, 8, Kassel, Germany, No.HRB 15620) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 08.08.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.