Ухвала суду № 32928034, 12.08.2013, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/2608/3516/12

ун. № 2608/4218/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа з поновленим строком для пред'явлення його до виконання. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2012 року у справі №2/2608/3516/12 (№ 2608/1218/12) позов задоволено частково, стягнуто на користь заявника 1 792,50 грн. матеріальної шкоди та 214,00 грн. судових витрат. На адресу суду неодноразово надсилалися заяви про видачу виконавчого листа, але заявник отримав виконавчий лист лише 15.07.2013 року після особистого звернення до суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися в установленому законом порядку. ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» та ОСОБА_1 подали клопотання про розгляд заяви без їхньої участі.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 371 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2012 року позов ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» задоволено частково, стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» 1792,50 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу та 214 грн. судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 10.05.2013 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до 10.05.2013 року. Виконавчий лист виданий 15.07.2013 року (а.с.61 - виконавчий лист).

10.07.2013 року заявник звернувся з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа. 16.07.2013 року представник ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» отримав копію рішення суду та виконавчий лист (а. с. 88 - заява).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування поновлення пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що на адресу суду неодноразово направлялися заяви про видачу виконавчого листа, які містяться в матеріалах справи. Виконавчий лист позивач отримав особисто після спливу строку пред'явлення його до виконання.

Вказані твердження не знайшли свого підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2013 року ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа. 16.07.2013 року представник позивача особисто отримав копію рішення суду та виконавчий лист, що підтверджується відміткою представника (а. с. 88). Інших письмових звернень до суду від заявника в матеріалах справи не міститься. Також відсутні докази неможливості отримати виконавчий лист в межах строку пред'явлення його до виконання.

ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» не надав жодних доказів поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та неможливості вчасно звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

З огляду на зазначене, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено без поважних причин, а тому відсутні підстави для поновлення такого строку.

Керуючись ст. ст. 369, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ