Постанова № 32925896, 13.08.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3364/13-а Провадження № 2-а/591/257/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Сумській області Коцупій Миколи Михайловича, 3-я особа Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівельне науково-виробниче об'єднання ім.. М.В. Фрунзе» про скасування постанови №601 від 31.10.2012 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить суд скасувати постанову №601 від 31.10.2012 року про накладення штрафу в сумі 85грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155 ч1 КпАП України, закривши провадження по справі. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивачка в суді позовні вимоги підтрима, просить суд задовольнити позов у повному обсязі та скасувати зазначену постанову оскільки товариством не було порушено режим постачання гарячої води, вина товариства відсутня, оскільки в даному випадку температурний режим гарячої води залежить від технічних можливостей внутрішньо будинкових мереж даного будинку, за справну роботу яких товариство відповідальності не несе. Крім того просить поновити строк звернення до суду, оскільки в п. 5 оскаржуваної постанови зазначено, що має строк на оскарження 10 днів до вищестоящого органу та шестимісячний термін для звернення до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні не погодилась з заявленим позовом та просить відмовити в його задоволенні, свою позицію виклала в письмових запереченнях.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову за його необґрунтованістю, оскільки в буд. АДРЕСА_1 трубопроводи та насосне устаткування демонтовані, тому в даному будинку необхідно поновити циркуляційну лінію трубопроводів з встановленням циркуляційних насосів, що відноситься до повноважень ТОВ «Сумитеплоенерго» та КП «Сумижитло». Тобто при подачі на будинок гарячої води нормативної температури, при відсутності циркуляції в системі гарячого водопостачання, температура води в квартирах будинку буде нижче нормативної, а отже причиною у зниженні гарячого водопостачання є відсутність насосного устаткування, а не неякісна поставка товариством гарячого водопостачання.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу № 000603 від 24.10.2012 року (а.с.12) було винесено постанову № 601 від 31.10.2012 року (а.с.6) за вчинення правопорушення передбаченого ст.155 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення на позивачку в розмірі 85 грн.. Згідно акту від 22.08.2012 року встановлено, що в АДРЕСА_1 відсутня проектна схема гарячого водопостачання, трубопровід та насосне устаткування демонтовано (а.с.14). В листі ТОВ «Сумитеплоенерго» від 24.10.2012 року зазначено, що для покращення режиму роботи внутрішньо будинкової системи гарячого водопостачання необхідно поновити проектну схему трубопроводів циркуляції та встановити насосне обладнання (а.с.17).

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що саме з вини позивача порушено режим постачання гарячої води до квартир будинку АДРЕСА_1.

Згідно ст. 100-103КАС, пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у розгляді справи.

Як зазначено в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності правопорушнику встановлено шестимісячний термін для звернення до адміністративного суду з метою оскарження вказаної постанови. Зважаючи на викладене суд вважає клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушеня передбаченого ст. 155 ч1 КпАП України.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-72, 159, 160-163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову від 31.10.2012 року №601 начальника інспекції з питань захисту прав споживачів в Сумській області Коцупій Миколи Михайловича про накладення штрафу в сумі 85 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155 ч.1 КпАП України, закривши провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 13.08.2013 року.

Суддя Янголь Є.В.