Постанова № 32925126, 12.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 серпня 2013 року письмове провадження № 826/8496/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова будівельна група «Україна»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва Державної податкової службипровизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова будівельна група «Україна» (далі Позивач) звернулося до суду з позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 11.01.2013 №№ 0000172220, 0000122220.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм діючого податкового законодавства України, були прийняті протиправні податкові повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку додану вартість і застосовані штрафні (фінансові) санкції, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані рішення законними та обґрунтованими, прийнятими за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Відповідачем, на підставі пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України була проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАММА БІЛД КОМПАНІ» за період серпень, вересень, листопад 2011 р.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період серпень, вересень, листопад 2011р. встановлено його заниження на загальну суму 498 357,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період серпень, вересень, листопад 2011 р. встановлено його завищення по взаємовідносинах з ТОВ «ГАММА БІЛД КОМПАНІ» всього на суму 433 353,00 грн.

В ході проведення перевірки встановлено наявність договірних відносин позивача з контрагентом - ТОВ «ГАММА БІЛД КОМПАНІ» :

- між ТОВ «ГАММА БІЛД КОМПАНІ» (як продавець) та ТОВ «Іжинірингова будівельна група «Україна» (як покупець) укладено договір купівлі-продажу №25/11 від 19.08.11. Згідно зазначеного договору продавець зобов'язується поставляти обладнання для освітлення, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно сплачувати його вартість. Умовою договору вказано, що поставка здійснюється на підставі попереднього замовлення покупця.

- між ТОВ «ГАММА БІЛД КОМПАНІ» (як виконавець) та ТОВ «Інжинірингова будівельна компанія «Україна» (як замовник) був укладений договір № 63/11 від 03.10.2011 на виконання робіт. Відповідно до договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по встановленню щогл, прожекторів та шаф для освітлення поля та зовнішнього освітлення спорт бази та території Великоанадольського лісового коледжу згідно специфікації. Вартість робіт згідно договору складає 152 316,00 грн., в тому числі ПДВ 25 386,00 грн. Оплата здійснюється за виконану роботу. Розрахунки за виконану роботу проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. При завершенні робіт виконавець надає замовникові звітні документи та акт здавання-приймання робіт.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів, включення позивачем витрат на оплату придбаних у контрагента товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), вищезазначеним контрагентом були виписані позивачу первинні документи, зокрема, рахунки-фактура № 65 від 22.08.2011, № 108 від 28.09.2011, № 315 від 01.11.2011; видаткові накладні № 38 від 12.10.2011, № 23 від 03.10.2011, № ГБК-00000031; податкова накладна № 1 від 30.08.2011, №2 від 30.08.2011, № 3 від 30.08.2011, № 4 від 30.08.2011, № 5 від 30.08.2011, №7 від 30.09.2011, № 8 від 30.09.2011, № 2 від 01.11.2011, № 12 від 21.11.2011; акт здавання приймання-робіт від 21.11.2011.

В той же час, до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби надійшов акт Броварської об'єднаної податкової інспекції від 03.03.2012 № 21/22-3/37721207 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГАММА БІЛД КОМПАНІ» в частині дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового зобов'язання та податкового кредиту за період : липень-грудень 2011 року, січень 2012 року, згідно з яким, зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «ГАММА БІЛД КОМПАНІ» станом на 03.03.2012 має стан « 9» (незнаходження за місцем реєстрації).

В зазначеному акті зокрема зазначається: «До управління податкового контролю юридичних осіб Броварської об'єднаної податкової інспекції від відділу податкової міліції Броварської об'єднаної податкової інспекції надійшла доповідна записка з висновком щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «ГАММА БІЛД КОМПАНІ» за липень-грудень 2012 року, січень 2012 року, в якому встановлено :

- ТОВ «ГАММА БІЛД КОМПАНІ» не знаходиться за адресою : 07400, Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Богунська, буд. 26-В. (акт незнаходження від 15.02.2012);

- Засновник ТОВ «ГАММА БІЛД КОМПАНІ» ОСОБА_1 не причетна до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємства. ТОВ «ГАММА БІЛД КОМПАНІ» зареєстровано за грошову винагороду№

- Слідчим відділом податкової міліції ДПІ у Києво-Святошинському районі порушено кримінальну справу № 13-9131 щодо ТОВ «ГАММА БІЛД КОМПАНІ» за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України;

- Господарська діяльність ТОВ «ГАММА БІЛД КОМПАНІ» має ознаки нереальності здійснення фінансово-господарських операцій;

- В ТОВ «ГАММА БІЛД КОМПАНІ» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби».

Вищезазначене дало відповідачу підстави вважати, що контрагент позивача -ТОВ «ГАММА БІЛД КОМПАНІ» має ознаки "фіктивності", а всі правочини (договори), укладені між позивачем та таким контрагентом є нікчемними та такими, що вчиненні без мети настання реальних наслідків, отже не створюють інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, а виписані зазначеними контрагентами первинні бухгалтерські документи, не можуть бути прийняті до уваги, як документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Фінансово-господарська діяльність ТОВ «ГАММІ БІЛД КОМПАНІ» щодо взаємовідносин з ТОВ «Інжинірингова будівельна компанія «Україна» за серпень, вересень та листопад 2011 року здійснювалась поза межами правового поля, що в свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної правоздатності.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 24.12.2012 № 6045/22-222-36688562, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме : п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 498 357,00 грн., в тому числі за IV квартал 2011 року на суму 498 357,00 грн., п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 433 353,00 грн., а саме у серпні 2011 року 357 051,00 грн., у вересні 2011 року на суму 15 694,00 грн., у листопаді 2011 року на суму 60 608,00 грн., п.1, п.5 ст.203, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Інжинірингова будівельна компанія «Україна» з ТВ «ГАММА БІЛД КОМПАНІ» за серпень, вересень, листопад 2011р.

Не погоджуючись з такими висновками акту перевірки, позивачем, у порядку п.86.7. ст. 86 Податкового кодексу України, подавалися відповідачу заперечення до акту перевірки, за результатами розгляду яких, висновки акту перевірки залишені без змін, a заперечення - без задоволення.

На підставі акта перевірки від 24.12.2012 № 6045/22-222-36688562, відповідачем було прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 11.01.2013 № 0000172220, яким позивачу встановлено порушення п.198.6 ст. 198Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 433 353,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 108 338 грн., № 0000182220, яким позивачу встановлено порушення пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 498 357 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення, за правилами ст.56 Податкового кодексу України, були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до ДПС у м. Києві та ДПС України.

Рішенням ДПС у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 19.03.2013 № 2532/10/12-1-06 оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача були залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду повторної скарги від 23.05.2013 № 3366/6/99-99-10-01-15 оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача були залишні без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп.21.1.1. п.21.1. ст.21 Кодексу посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 Кодексу, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп.14.1.27. п.14.1. ст.14 Кодексу, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат підприємства включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до ч.4 пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Кодексу, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Згідно п.1.7. ст.1. Закону України "Про податок на додану вартість", пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Кодексу, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Відповідно до п.198.1, п.198.3. ст.198 Кодексу, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу).

Право на нарахування податкового кредит виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 Кодексу, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 Закону, п. 201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.198.2. ст.198 Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.201.10. ст.201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги) до складу податкового кредиту та бюджетного відшкодування, необхідні первинні документи (зокрема, податкові накладні), оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" (далі-Закон).

Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст.2).

Частиною 2 ст.3 Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону, первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Враховуючи викладені вище обставини справи, судом встановлено, що первинні бухгалтерські документи з боку контрагентів були підписані невстановленими особами. При цьому позивач не надав суду обґрунтованих пояснень, щодо осіб з якими фактично здійснювався обмін первинними документами.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства, не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та не можуть базуватися на недійсному правочині.

Як встановлено судом, в перевіряємий період між позивачем та ТОВ «ГАММА БІЛД КОМПАНІ» був укладений договір купівлі-продажу №25/11 від 19.08.2011.

Відповідно до п.1.1 договору, продавець зобов'язується поставляти обладнання для освітлення, відповідно до наданих покупцем замовлень, а покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно сплачувати його вартість.

Пунктом 2.1 договору «Умови та строки поставки» передбачено, що поставка здійснюється на підставі попереднього замовлення покупця.

Продавець зобов'язується надавати разом з товаром наступні документи : рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, податкова накладна не оформлена належним чином, адже у податковій накладній від 01.11.2011 №2 відсутні реквізитів посад та ініціалів посадових осіб, які їх підписували, печатки.

Також між позивачем та ТОВ «ГАММА БІЛД КОМПАНІ» був укладений договір на виконання робіт № 63/11 від 03.10.2011.

Так, п.1.1 договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по встановленню, щогл, прожекторів та шаф для освітлення поля та зовнішнього освітлення спортбази на території Великоанадольського лісового коледжу згідно специфікації.

Відповідно до п.1.2 договору, термін виконання договору - 21.11.2011.

В той же час, як встановлено в судовому засіданні, між Концерном «Донецькоблагробуд» (як - Генпідрядчиком) і позивачем (як - Субпідрядником) був укладений договір підряду № 2011/27 від 15.04.2011. Згідно договору генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання, на свій ризик виконати комплекс робіт по об'єкту «Комплексний проект будівництва тренувальної бази з одним стадіоном на території Великоанадольського лісового коледжу», який здійснюється на замовлення Великоанадольського лісового коледжу, відповідно до проектно-кошторисної документації, а саме роботи з освітлення футбольного поля, встановлення огородження поля, зовнішнє освітлення і огородження спортивної бази з профнастилу та пусконалагодження освітлення футбольного поля. Також між вказаними сторонами був укладений договір підряду на виконання робіт та послуг з постачання обладнання, монтажу систем безпеки та слабострумних мереж на об'єкті «Реконструкція стадіону комплексно-спортивної бази ЛДУФК» на вул. Черемшини, 17 у м. Львові № 2011/03-09 від 23.05.2011.

Згідно п.1.1 договору №2011/03-09 від 23.05.2011, підрядник зобов'язується своїми та залученими силами та коштами виконати передбачені цим договором будівельно-монтажні роботи на об'єкті «Реконструкція стадіону комплексно-спортивої бази ЛДУФК» на вул. Черемшини, 17 у м. Львові, відповідно до погодженої Проектної документації та передати виконані замовнику роботи відповідно до цього договору, додатків до нього.

Позивачем до матеріалів справи надані акти приймання виконання будівельних робіт за жовтень, листопад 2011 рік, підсумкові відомості ресурсів (відомості витрат за прийнятими нормами), розрахунки загальновиробничих витрат, акт вартості монтованого устаткування, що придбав виконавець робіт. З наданих документів вбачається, що саме позивачем, а не іншою юридичною особою, виконувалися вказані роботи.

Разом з тим, під час розгляду справи суд неодноразово звертав увагу заявника на те, що відповідно до принципу змагальності сторін та ч.1 ст.71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Зокрема вимагалися акти прийняття прихованих робіт від контрагента, відомості будівельно-архітектурного контролю, щодо робіт субпідрядника, відомості, що стосуються безпеки праці робітників іншої юридичної особи (не позивача). Однак, незважаючи на необхідність складання таких документів, позивачем не надано їх до справи, хоча б такі документи могли б підтвердити реальність договорів між позивачем та ТОВ «ГАММА БІЛД КОМПАНІ».

Суд відзначає, що наявність законодавчо визначених документів для формування податкового кредиту та валових витрат, зокрема, наявність податкових накладних, виписаних платником податку та актів здачі-приймання виконаних робіт є обов'язковою, але, не безумовною підставою для визнання правомірності формування платником податку показників податкової звітності за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції не мали реального характеру через їх безтоварність.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи свідчить про те, що відповідач, приймаючи оскаржувані рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, повністю виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова будівельна компанія «Україна» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій