Ухвала суду № 32924986, 01.08.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.08.2013 Єдиний унікальний номер 205/6054/13-ц

Провадження № 2/205/2952/13

УХВАЛА

про забезпечення позову

01 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д. В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та грошові кошти , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Космос», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ АСК «Інго Україна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

Одночасно із зверненням до суду з вищевказаним позовом позивач звернулася до суду з належно оформленою заявою, в якій просить суд у порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб марки «DAF ft 95430», д/н НОМЕР_2 з напівпричепом VAN, д/н НОМЕР_1, а також, грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Космос», код ЄДРПОУ 2019763.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до приписів ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на суть заявлених вимог, факту наявності реальних спірних правовідносин між сторонами по даній справі та наявності реальної загрози щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд вважає, що в даному випадку, забезпечення позову повинно полягати, у тому числі, в забезпечені виконання можливого майбутнього рішення, процес виконання якого регламентований Законом України « Про виконавче провадження». Згідно вказаного Закону порядок виконання рішення суду про стягнення коштів полягає у зверненні стягнення на майно та грошові кошти відповідача. Тому і забезпечення позову повинно полягати в обмежені відповідача можливості позбутися належного йому майна у межах суми заявленого позову, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне накласти арешт на майно відповідача по справі в межах суми заявлених позовних вимог майнового характеру у розмірі 41 295 грн. 99 коп., а саме на автомобіль марки «DAF ft 95430», д/н НОМЕР_2 з напівпричепом VAN, д/н НОМЕР_1.

Разом з цим, суд не знаходить підстав в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Космос», код ЄДРПОУ 2019763, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд зауважує, що у даному випадку заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Космос», ЄДРПОУ 2019763, , які просить вжити позивач, не є спів мірними із вимогою заявлених позивачем майнових вимог у розмірі 41 805 грн. 99 коп., оскільки вартість такого транспортного засобу вочевидь перевищує розмір вказаних майнових вимог.

Окрім цього, згідно п.4 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 № Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В даному випадку накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Космос» фактично буде перешкоджати веденню господарської діяльності такої юридичної особим, що до огляду на викладене є неприпустимим.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи конкретних даних на такі рахунки, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені вказаного клопотання про забезпечення позову в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль та грошові кошти - задовольнити частково.

2.Накласти арешт на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Космос» (49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 94, код ЄДРПОУ 20197631) на праві власності чи користуванні, а саме: на автомобіль марки «DAF ft 95430», д/н НОМЕР_2 з напівпричепом VAN, д/н НОМЕР_1.

3. В задоволені решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

4. Копію ухвали після її постановлення надіслати заявникові та зацікавленим особам для відома - негайно.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала підлягає негайному виконанню компетентним органом державної виконавчої служби України, уповноваженими органами та установами реєстрації речових прав та їх обмежень в порядку, що встановлений для виконання судових рішень.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення (винесення) ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.