Ухвала суду № 32924769, 09.08.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/3228/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2013 року

Крюківський районний суду м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.

секретаря Омельченко О.М.

з участю прокурора Якимець А.С.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в приміщенні суду розглянувши кримінальне провадження №12013180110000825, внесене в ЄРДР 19.05.2013 по обвинувальному акту про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого

- 05.05.2011 року Комсомольським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до 80 громадських робіт;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В Крюківському районному суді м. Кременчука знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.04.2013року підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 21.06.2013 року.

Ухвалою Крюківського рацонного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2013 року в підготовчому судовому засіданні за клопотанням прокурора продовжено ОСОБА_2 строк запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці до 17.08.2013 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, суд поставив на розгляд питання щодо продовження строку запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність. В обгрунтування зазначив, що ОСОБА_2 будучи судимим за злочини проти власності, ухилився від покарання. Разом з тим обвинувачується у вчиненні нових злочинів проти власності за ознакою повторності, перебував в розшуку. Запобігти ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не запобігають можливості ОСОБА_2 продовжити вчиняти інші злочини.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 просили змінити запобіжний захід на менш суворий.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.04.2013 року зазначено обставини, передбачені ст. 177 КПК України, які послужили підставою для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Станом на даний строк запобіжного заходу закінчується 17.08.2013 року, обставини, зазначені в ухвалах суду від 24.04.2013 року та від 18.06.2013 року не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

ОСОБА_2 раніше судимий за злочини середньої тяжкості проти власності вироком Комсомольського міського суду від 05.05.2011 року. Перебував у державному розшуку. На даний час йому було пред'явлено обвинувачення у вчиненні нових злочинів проти власності, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. ОСОБА_2 не одружений, дітей не має, незважаючи на молодий вік не працює, постійного джерела доходу немає.

Наведене свідчить, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність, ухилився від слідства і суду, а менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

ОСОБА_2 не надав суду відомостей, що за станом здоров'я він не може утримуватися в умовах СІЗО.

Строк обраного щод ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою закінчується 17.08.2013 року, проте для повного, об'єктивного розгляду та встановлення істини у справі необхідно допитати потерпілих, дослідити докази, документи які характеризують обвинувачених, тощо.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 183, 193, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, тобто до 08.10.2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Полтави.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.