Ухвала суду № 32924115, 09.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/12804/13 09.08.13За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Солонь"

До фізичної особи-підприємця Адамян Світлана Сейранівна

Про стягнення 419 619,44 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Бордаченко О.В. - представник (ордер серія ЧН. №000,4 від 04.07.2013р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Солонь» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Адамян Світлана Сейранівна про стягнення заборгованості, неустойки, упущеної вигоди за договором франчайзингу № б/н від 23.07.2011 р. в розмірі 419 619, 44 грн. (278 308, 07 грн. - основний борг, 13 410, 36, грн. - пеня, 24 000, 00 грн. - штраф, та 103 901, 01 грн. - упущена вигода).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов'язання по сплаті роялті за Договором, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 278 308, 07 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача відповідно до умов договору франчайзингу від 23.07.2011 р. пеню у розмірі 13 410, 36, грн., штраф у розмірі 24 000, 00 грн., упущену вигоду у розмірі 103 901, 01 грн.

05.07.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Солонь" через відділ діловодства суду подано заяву про забезпечення позову. Згідно з даною заявою, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у господарській справі за позовом ТОВ «Солонь» до Фізичної особи - підприємця Адамян Світлани Сейранівни шляхом накладення арешту:

- на кошти ФО-П Адамян С.С., які обліковуються на рахунку №26000015133101, відкритому у філії ЦРУ АТ Банк «Фінанси та кредит» у м. Києві, МФО 300937, а також на рахунку №26003013008406, відкритий у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627 в межах заявлених грошових вимог Позивача в сумі 419' 619,44 грн.;

- на меблі, що належать ФО-П Адамян С.С. і знаходяться у салоні краси по вул. Героїв Сталінграду, 10А у м. Києві: Мийка - 4 шт., допоміжні меблі - 2 шт., крісло на ніжці, що крутиться - 9 шт., гнучкий шланг - 1 шт., хромований наконечник на шланг - 1 шт., сітка від потрапляння волосся - 1 шт., захисна підставка за потилиці для всіх типів мийок - 1 шт., чаша-підставка з оргскла/нержавіючої сталі - 2 шт., чорна підставка на колесах з логотипом - 2 шт., підставка для укладальних засобів хромована із нержавіючої сталі - 2 шт.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.07.2013 р. порушено провадження у справі №910/12804/13 та призначено справу до розгляду на 22.07.2013 р.

22.07.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві. Також, заперечує проти задоволення заяви про забезпечення позову з підстав її необґрунтованості.

Також, 22.07.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване наступним.

Позивач вважає, що з метою забезпечення реального виконання рішення суду у даній справі існує необхідність вжити заходи до забезпечення позову шляхом, зокрема, накладення арешту на індивідуально визначене нерухоме та рухоме майно відповідача.

Оскільки позивач не має можливості отримати відомості про належне відповідачу нерухоме майно, так як не відноситься до суб'єктів, які мають право на її отримання, то просить суд: витребувати від Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві інформацію про зареєстровані за гр. Адамян Світланою Сейранівною транспортні засоби, із зазначенням моделі, марки, номеру шасі (кузову), державного номерного знаку щодо кожного зареєстрованого за нею транспортного засобу; витребувати від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформаційну довідку про зареєстроване за гр. Адамян Світланою Сейранівною нерухоме майно, належне їй на праві власності.

Розглянувши у судовому засіданні 22.07.2013 р. дане клопотання, суд відмовив в його задоволенні.

У судовому засіданні 22.07.2013 р. оголошено перерву до 29.07.2013 р.

29.07.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заперечення на відзив, в якому останній наполягає на задоволенні позовних вимог повністю з підстав, зазначених у запереченні.

У судовому засіданні 29.07.2013 р. представник позивача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу відповідачу для ознайомлення з запереченням на відзив.

Оскільки представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 29.07.2013 р. оголошено перерву до 05.08.2013 р.

02.08.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача доповнення до відзиву, в яких останній заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у доповненні до відзиву.

У судовому засіданні 05.08.2013 р. оголошено перерву до 09.08.2013 р.

06.08.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача письмові пояснення по справі, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог.

У судове засідання 09.08.2013 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 09.08.2013 р. представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив накласти арешт на кошти та майно відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні 09.08.2013р. заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує, що не вжиття судом заходів забезпечення позову утруднить виконання судового рішення у даній господарській справі або навіть зробить його виконання неможливим, у разі задоволення позову, що підтверджується наступним.

Позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості, пені, штрафу та завданих збитків на суму, розмір якої є істотним. Відповідач протягом останніх півроку використовував належний позивачу комплекс прав і отримував від такої діяльності дохід, але не сплачував позивачу передбачені Договором платежі, що спричинило виникнення заборгованості. При цьому, відповідач не виконав свого зобов'язання і після направлення позивачем претензії відповідачу від 21.11.2012 р. №21/11, а отримані доходи витрачає на інші потреби, аніж на погашення заборгованості перед позивачем.

Відповідач добровільно не виконує свої грошові зобов'язання перед позивачем і після звернення позивача з позовом до суду, і як фізична-особа підприємець, зможе перевести безготівкові кошти у готівку, з метою уникнення їх примусового стягнення для виконання судового рішення у даній справі, у разі задоволення судом позову.

Таким чином, поведінка відповідача і його правовий статус підприємця свідчать про можливість мобільного виведення грошових коштів відповідачем, а також інших активів, за рахунок яких можливо буде реально виконати судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості, штрафних санкцій і збитків, у разі задоволення позову судом. Тобто, існують передбачені ст. 66 ГПК України підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову у даній господарській справі.

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі- Постанова Пленуму) (п. 3), умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку

У пункті 7.1. даної Постанови зазначено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.2000 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду (п. 4).

Крім того, як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предмету позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів.

Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Як зазначено у Листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову» (п.2), адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладання арешту на кошти. Арешт на майно треба застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів неможливо. У спорі про право власності на майно чи витребування майна з чужого незаконного володіння належить застосовувати арешт на спірне майно. У негаторному позові слід застосовувати заборону вчиняти певні дії.

З огляду на наведене вище, заява позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, зокрема на меблі, що належать ФО-П Адамян С.С. і знаходяться у салоні краси по вул. Героїв Сталінграду, 10А у м. Києві, задоволенню не підлягає, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів, а також те, що позивачем не доведено відсутність коштів на рахунках в боржника, що могло б слугувати підставою для накладення арешту на майно, що належать ФО-П Адамян С.С. Крім того, доказів, що дане майно належить відповідачеві також не надано.

Проте, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем фактично здійснюється користування об'єктами інтелектуальної власності позивача, оплата за таке користування тривалий час не відбувається, ціна позову є досить значною, можливо зробити достатньо обґрунтоване припущення, що кошти, які належать відповідачу, можуть зникнути або їх кількість може зменшитись на момент виконання рішення, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 419 319,44 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених грошових вимог в розмірі 419' 619,44 грн. підлягає задоволенню.

При цьому, спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 419 319,44 грн., що накладається судом, співвідноситься з предметом і ціною позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвала господарського суду підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Солонь» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, ідентифікаційний код 35060220) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти фізичної особи-підприємця Адамян Світлана Сейранівна (02125, м. Київ, бул. Перова, будинок 9, літера Б, кв. 21, ідентифікаційний номер 3022915960; рахунок №26000015133101, відкритий у філії ЦРУ АТ Банк «Фінанси та кредит» у м. Києві, МФО 300937; рахунок №26003013008406, відкритий у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) у сумі 419' 619 (чотириста дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 44 коп.

3. Стягувачем за цією ухвалою визначити товариство з обмеженою відповідальністю «Солонь» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18, ідентифікаційний код 35060220).

Боржником за цією ухвалою визначити фізичну особу-підприємця Адамян Світлана Сейранівна (02125, м. Київ, бул. Перова, будинок 9, літера Б, кв. 21, ідентифікаційний номер 3022915960).

4. Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, а саме з 09.08.2013р.

5. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 09.08.2014р.

6. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Ю.В.Картавцева