Постанова № 3292383, 25.03.2009, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа №3-771/09

П О С Т А Н О В А

25 березня 2009 року, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж: Херсонської обл., прож: АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2009 року біля 20год. 00хв., ОСОБА_1 , на річці Дніпро в районі с. Антонівка Дніпровського району м. Херсона, був затриманий державним інспектором Радченком Д.М. під час лову риби промисловим знаряддям лову – мисиновою сіткою з алюмінієвого човна, без дозволу на промисел. При затриманні вилучено: мисинову сітку(Q-50мм., L-30м., h-2м.), риба свіжа(карась) – 20шт.(4кг.), які передано на склад «Херсондержрибохорони», за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус, 89-а та ДАК «НМАЦ» філія «Херсонський аукціонний центр» м. Херсон вул. Суворова, 19/22, відповідно, чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та заподіяв шкоду рибному господарству України у розмірі – 102,00грн.

У судове засідання правопорушник не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, під час складання протоколу провину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком збитків та іншими матеріалами справи. Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов’язкова.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення./span>

Відповідно до довідки-розрахунку збитків, які нанесені водним живим ресурсам внаслідок скоєння ОСОБА_1 незаконного добування риби у рибогосподарських водних об’єктах України, здійсненого відповідно до Постанови КМУ від 19.01.1998р. № 32, розмір шкоди становить – 102,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у разі вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

На підставі наведенного та керуючись ст.40, ч.4 ст.85, ст.ст.221, 268 КУпАП,span>

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680грн., з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: риба свіжа(карась) – 20шт.(4кг.) вилученої у Пузиря С.Г. та переданої до ДАК «НМАЦ» філія «Херсонський аукціонний центр»(що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 19/22) відповідно до накладної № 133 від 16.02.2009р .

Заборонене знаряддя лову - мисинову сітку(Q-50мм., L-30м., h-2м.), бувшу у використанні, у зв’язку з тим, що вона не підлягає подальшому використанню(опис-оцінка від 06.02.2009р.), яка знаходиться на збереженні на складі «Херсондержрибохорони», за адресою: м. Херсон, вул. М.Фортус, 89-а – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави(р/р. № 31116106700002, код доходу 21081100, МФО 852010, ОКПО 24104230 ГУДКУ у Херсонській області) – 102,00грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої водним живим ресурсам внаслідок скоєння ним незаконного добування риби у рибогосподарських водних об’єктах України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ______ року.

Суддя М.І. Стамбула