Ухвала суду № 32923754, 12.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 серпня 2013 року Справа № 5023/1657/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Харченка В.М.,розглянувши матеріали касаційної

скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Водолій"напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2013р. у справігосподарського суду Харківської області №5023/1657/12за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Водолій"доХарківської міської радитреті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській областіпро визнання права власності

У С Т А Н О В И В:

02.07.2013р. постановою Харківського апеляційного господарського суду скасовано рішення господарського суду Харківської області від 24.05.2013р. та ухвалено нове відмову в позові.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Водолій" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування зазначеної постанови, яка не відповідає положенням розділу XII -1 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.111 ГПК України при поданні касаційної скарги до неї додаються, зокрема, докази сплати судового збору, в якості чого заявником долучено платіжне доручення №97 від 17.07.2013р., у якому невірно зазначено реквізити рахунку для зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету, які відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві №06-08/512-1512 від 07.02.2012р. мають бути по коду класифікації доходів бюджету 22030004 "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)"; символ звітності 254:

Отримувач: УДКСУ у Печерському районі м.Києва;

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38004897;

Рахунок отримувача: 31211254700007;

Банк отримувача: ГУ ДКСУу м. Києві;

Код банку отримувача: 820019.

За таких обставин, додане заявником платіжне доручення не може бути належним документом, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, що відповідно до п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України є самостійною підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. 86, п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2013р. у справі господарського суду Харківської області №5023/1657/12 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань Суддя Г.В. ЖаботинаСуддяВ.М. Харченко