Ухвала суду № 329236, 06.12.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" грудня 2006 р. Справа № 37/409-06

вх. № 9934/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. за посвідченням № 90 від 21.06.2006 р.

поизвача - Шеміт С.І. за довіреністю № 1448/08-11 від 04.08.06 р.

1. 3-ї особи - не з"явився

2. 3-ї особи - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Харківської міської Ради, м. Харків

1. 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

2. 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району міста Харкова звернувся до господарськогосуду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) із залученням до участі у справі в якості 3 -ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Харківське міське управління земельних ресурсів щодо зобов'язання відповідача -СПДФО ОСОБА_2 звільнити та повернути самовільно зайнятої земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0008 га. на якій розміщено торгівельний кіоск, що розташований по АДРЕСА_1 в порушення ст. 125 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Прокурор, через канцелярію господарського суду 04.10.2006 р. за вх. № НОМЕР_1 надав уточнення позовних вимог, які були прийняті судом до розгляду та, згідно яких просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0008 га, розташовану біля тильної сторони будинку АДРЕСА_2, а також зобов'язати відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку 0,0008 га, розташовану біля тильної сторони будинку АДРЕСА_2 та повернути її за належністю позивачу без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2006 р. було замінено неналежного відповідача - СПДФО ОСОБА_2 на належного СПДФО ОСОБА_1 та залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Харківської міської ради.

Прокурор та позивач до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 06.12.2006 р. за вх. НОМЕР_2 надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв"язку з звільненням самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0008 га, розташованої біля тильної сторони будинку АДРЕСА_2, а також приведенням її у придатний для використання стан та поверненням її позивачу, яке прийнято судом до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора встановив наступне.

23.06.2006 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено обстеження земельної ділянки площею 0,0008 га. на якій розміщено торгівельний кіоск, що розташований по АДРЕСА_1 та встановлено, що на момент перевірки земельна ділянка використовується відповідачем для експлуатації кіоску без правовстановлюючих документів, про що було складено акт обстеження земельної ділянки НОМЕР_3.

28.09.2006 р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було здійснено повторне обстеження земельної ділянки площею 0,0008 га. на якій розміщено торгівельний кіоск, що розташований по АДРЕСА_1 та встановлено, що на момент перевірки земельна ділянка використовується відповідачем для експлуатації кіоску без правовстановлюючих документів, про що було складено акт обстеження земельної ділянки НОМЕР_4.

Як вбачається з матеріалів справи після звернення прокурора з позовом, земельна ділянка площею 0,0008 га. на якій розміщено торгівельний кіоск, що розташований по АДРЕСА_1 відповідачем звільнена, а кіоск демонтовано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України та відповідно задовольнити клопотання прокурора про припинення провадження у справі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 43,44,46,47-1, 49, 75, п.1.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про припинення провадження у справі. Провадження у справі припинити .

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний код НОМЕР_5, відомості про р/р в установах банків відсутні в матеріалах справи) на користь державного бюджету (р/р 31116095500002, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 одержувач коштів відділення Державного казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ -24134490, банк одержувача - управління Державного казначейства у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний код НОМЕР_5, відомості про р/р в установах банків відсутні в матеріалах справи) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили..

Суддя Доленчук Д. О.