Рішення № 32923577, 09.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/67/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69001 м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4

Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 Справа № 908/2368/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача - не з'явився; від відповідача - не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/2368/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 11, скорочено ТОВ «Восток»);

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1, скорочено ФОП ОСОБА_1);

про стягнення суми.

Сутність спору:

ТОВ «Восток» заявлено позовні вимоги до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 25840 грн. передплати за Договором № 86 від 16.11.2011 р. та 1147 грн. судового збору за розгляд справи № 908/596/13-г.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2368/13, присвоєно номер провадження 34/67/13, справу призначено до розгляду на 31.07.2013 р. Розгляд справи відкладався на 09.08.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.11.2011 р. між ТОВ «Восток» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 86, відповідно до якого остання зобов'язувалась за винагороду і за рахунок позивача надати послуги з підготовки, узгодження та реєстрації додаткової угоди про зміну розміру орендної плати до договору оренди земельної ділянки. На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу суму попередньої оплати у розмірі 25840 грн. Взяті на себе зобов'язання відповідач у встановлений договором строк не виконав, що слугувало підставою для звернення до суду. Ухвалою господарського суду по справі № 908/596/13-г від 19.03.2013 р. було затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем, в якій останній зобов'язувався виконати свої обов'язки за договором № 86 від 16.11.2011 р. до 19.05.2013 р. або, у разі їх не виконання, - повернути всі перераховані йому позивачем кошти, в тому числі всі суми передоплати, та відшкодувати судові витрати по справі № 908/596/13-г у розмірі 1147 грн. Взяті на себе зобов'язання за мировою угодою відповідач у встановлений строк не виконав. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 54, 57, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України та умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2013 р. по справі № 908/596/13-г.

Разом із позовною заявою 11.07.2013 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від ТОВ «Восток» надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходів щодо забезпечення позову ТОВ «Восток» до ФОП ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на все майно ФОП ОСОБА_1 та на грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках ФОП ОСОБА_1 Свою заяву ТОВ «Восток» обґрунтовував тим, що у нього є всі підстави вважати, що ФОП ОСОБА_1 буде вживати заходів щодо відчуження власного майна та зняття власних коштів з розрахункового рахунку, оскільки ФОП ОСОБА_1 навмисно ухиляється від сплати боргу. Вказані дії ФОП ОСОБА_1 зроблять неможливим виконання рішення господарського суду Запорізької області, що може призвести до того, що ТОВ «Восток» зазнає значних збитків.

Ухвалою від 31.07.2013 р. суд відмовив у задоволенні вищевказаної заяви, оскільки позивачем не було надано жодного доказу наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого заходу до забезпечення позову.

В судовому засіданні 31.07.2013 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, відповів на поставлені судом питання.

ФОП ОСОБА_1, відповідач по справі, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, письмовий відзив та витребувані судом документи не надала, про причини своєї неявки суд не повідомила. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Ухвали суду від 11.07.2013 р. та від 31.07.2013 р. направлено на адресу відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 69124, АДРЕСА_1, що відповідає вимогам ст. 64 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 року між ТОВ «Восток» (Замовник, позивач) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець, відповідач) укладено договір № 86 (далі - Договір), згідно п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язався надати послуги з підготовки, узгодження та реєстрації додаткової угоди про зміну розміру орендної плати до договору оренди земельної ділянки, розташованої в м. Запоріжжі, траса Харків-Сімферополь (біля поста ДАІ).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 Договору, вартість робіт з оформлення ділянки складає 32300 грн. без ПДВ. Замовник здійснює передоплату за виконання робіт у розмірі 80 % від суми, що складає 25840 грн. без ПДВ протягом 5-ти днів, з моменту укладення цього договору. 20 % від суми договору, які залишились, що складає 6460 грн. без ПДВ, замовник зобов'язаний сплатити протягом 5-ти днів, з моменту підписання акту приймання-передачі робіт й передачі Замовнику оригіналу додаткової угоди про зміну розміру орендної плати до договору оренди земельної ділянки, площею 0,3300 га, розташованої в м. Запоріжжя, траса Харків-Сімферополь (біла поста ДАІ).

Відповідно до п. 3.1. Договору було визначено строк виконання зобов'язань Виконавця по Договору: 60 календарних днів з моменту внесення передоплати Замовником.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2. та 4.3 Договору, Виконавець розпочинає роботи тільки після отримання передоплати. Роботи, у відповідності з даним Договором, вважаються виконаними після державної реєстрації додаткової угоди. Замовник протягом 3 днів від дня отримання акту приймання-передачі робіт зобов'язаний підписати акт приймання-передачі робіт або направити мотивовану відмову від приймання робіт.

На виконання пункту 2.2. Договору, 28.11.2011 р. Замовник перерахував Виконавцю платіжним дорученням № 3576 попередню оплату у сумі 25840 грн.

Враховуючи те, що передоплату було проведено 28.11.2011 р., строк виконання зобов'язань скінчився 28.01.2012 року.

Враховуючи невиконання відповідачем зобов'язань за Договором у встановлений строк, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області із позовної заявою про розірвання Договору, за якою було порушено справу № 908/596/13-г. Проте, в процесі розгляду вказаної справи між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди, яка була затверджена ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2013 р. (далі - Мирова угода).

Відповідно до п. 1 Мирової угоди, відповідач визнає суттєве порушення ним умов Договору № 86 від 16.11.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем, в частині строків виконання передбачених умовами Договору робіт та зобов'язується до 19.05.2013 року виконати свої зобов'язання за Договором у повному обсязі.

Згідно пункту 2 Мирової угоди, у разі порушення відповідачем зобов'язань, вказаних у п. 1 даної мирової угоди, Договір вважається припиненим з 20.05.2013 року, а відповідач зобов'язується повернути позивачу протягом 5 днів з моменту припинення Договору усі надані йому для виконання Договору документи, а також всі перераховані йому грошові кошти, в тому числі всі суми передоплати шляхом перерахування даних грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Відповідно до п. 3 Мирової угоди відповідач протягом 10 днів з моменту затвердження даної Мирової угоди господарським судом Запорізької області зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати по справі № 908/596/13-г, що складаються із суми судового збору в розмірі 1147 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що в позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання за Мировою угодою: до 19.05.2013 року - виконати свої зобов'язання за Договором № 86 від 16.11.2011 р.; відшкодувати протягом 10 днів з моменту затвердження Морової угоди, тобто до 29.03.2013 р., позивачу судові витрати по справі № 908/596/13-г, що складаються із суми судового збору в розмірі 1147 грн. шляхом перерахування даних грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Згідно пункту 2 Мирової угоди, у разі порушення відповідачем зобов'язань, вказаних у п. 1 даної мирової угоди, Договір вважається припиненим з 20.05.2013 року, а відповідач зобов'язується повернути позивачу протягом 5 днів з моменту припинення Договору усі надані йому для виконання Договору документи, а також всі перераховані йому грошові кошти, в тому числі всі суми передоплати шляхом перерахування даних грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Відповідно до абз. 9 п. 3.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 19.03.2013 р. по справі № 908/596/13-г не містить усіх даних, зазначених у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому позивач обґрунтовано звернувся саме з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду шляхом стягнення з відповідача грошових сум, які ФОП ОСОБА_1 добровільно зобов'язувалась виплатити в строки, що визначені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 19.03.2013 р. по справі № 908/596/13-г.

На час розгляду даної справи у суді строки виконання зобов'язань відповідача за Мировою угодою щодо підготовки, узгодження та реєстрації додаткової угоди, передбачених Договором № 86 від 16.11.2011 р., та сплати позивачу 1147 грн. судового збору за розгляд справи № 908/596/13-г - закінчились.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем, підтверджуються належними доказами.

Доказів виконання взятих на себе зобов'язань за Мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2013 р. по справі № 908/596/13-г, а саме: доказів здійснення державної реєстрації додаткової угоди, щодо підготовки, узгодження та реєстрації якої відповідач взяв на себе зобов'язання за Договором № 86 від 16.11.2011 р., та документального підтвердження сплати позивачу 1147 грн. судового збору за розгляд справи № 908/596/13-г - відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, вимога позивача про стягнення 25840 грн. передплати за Договором № 86 від 16.11.2011 р. та 1147 грн. судового збору за розгляд справи № 908/596/13-г є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Крім того, судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було переплачено судовий збір в сумі 1720,5 грн., який підлягає поверненню на підставі відповідної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток» (03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 11, код ЄДР 24812228) 25840 (двадцять п'ять тисяч вісімсот сорок) грн. передплати за Договором № 86 від 16.11.2011 р., 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. судового збору за розгляд справи № 908/596/13-г та судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.08.2013 р.

Суддя А.О. Науменко