Ухвала суду № 32923154, 06.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5009/4009/12 06.08.13

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

Про стягнення 2157,98 грн. та повернення нерухомого майна

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Радуцька І,О. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" про: стягнення неустойки за Договором № 2033/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства "Придніпровська залізниця" від 26.06.2006р. та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" повернути Державному підприємству "Придніпровська залізниця" за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області державне нерухоме майно, яке є предметом Договору № 2033/д оренди державного нерухомого майна від 26.06.2006р., шляхом підписання акту прийому-передачі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.01.2013 року у справі №5009/4009/13 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" 2157,98 грн. неустойки, зобов'язано останнього повернути Державному підприємству "Придніпровська залізниця" за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області вбудовану в другий поверх частину нежитлового приміщення трьохповерхової будівлі сигналізації та зв'язку станції Запоріжжя 2 (частина приміщення 1) загальною площею по внутрішньому обміру 5 кв. м., відповідно до плану поверху приміщень з технічного паспорту будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 11-А, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2013р. у справі №5009/4009/12 рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2013 року у справі №5009/4009/12 скасовано, а справу передано до Господарського суду Запорізької області для скерування за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В результаті автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. справу №5009/4009/12 прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В. та призначено до розгляду на 11.06.2013р.

27.05.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надійшли документи по справі та письмові по справі щодо повернення відповідачем Державному підприємству "Придніпровська залізниця" за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області вбудовану в другий поверх частину нежитлового приміщення трьохповерхової будівлі сигналізації та зв'язку станції Запоріжжя 2 (частина приміщення 1) загальною площею по внутрішньому обміру 5 кв. м., відповідно до плану поверху приміщень з технічного паспорту будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 11-А, шляхом підписання акту прийому-передачі від 28.03.2013р. та оплати неустойки у розмірі 2157,98 грн.

30.05.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" надійшов відзив на позовну заяву.

Представники сторін у судове засідання 11.06.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, позивач вимог ухвали Господарського суду м. Києва №5009/4009/12 від 13.05.2013р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2013р. розгляд справи відкладено на 25.06.2013р.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В..В. від 25.06.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №5009/4009/12 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2013р. справу №5009/4009/12 прийнято до свого провадження суддею Стасюком С.В. та призначено до розгляду на 16.07.2013р.

01.07.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надійшло клопотання про припинення провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

16.07.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - Державного підприємства "Придніпровська залізниця" надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що відповідач повернув Державному підприємству "Придніпровська залізниця" за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області вбудовану в другий поверх частину нежитлового приміщення трьохповерхової будівлі сигналізації та зв'язку станції Запоріжжя 2 (частина приміщення 1) загальною площею по внутрішньому обміру 5 кв. м., відповідно до плану поверху приміщень з технічного паспорту будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 11-А, шляхом підписання акту прийому-передачі від 28.03.2013р., а заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" перед Державним підприємством "Придніпровська залізниця" відсутня.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 16.07.2013р., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 5009/4009/12 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Представник позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в судовому засіданні 16.07.2013р. надав суду пояснення щодо клопотання про припинення провадження по справі та просив суд припинити провадження у справі №5009/4009/12, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" в судовому засіданні 16.07.2013р. надав суду пояснення щодо заперечень, викладених у відзиві, проти припинення провадження у справі заперечив.

Представник третьої особи - Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в судове засідання 16.07.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2013р. справу №5009/4009/12 прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В. та відкладено розгляд справи на 06.08.2013р.

05.08.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи - Державного підприємства "Придніпровська залізниця" надійшло клопотання про розгляду справи без участі представника Державного підприємства "Придніпровська залізниця".

Представник позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в судовому засіданні 06.08.2013р. підтримав клопотання про припинення провадження у справі №5009/4009/12, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" в судове засідання 06.08.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи - Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в судове засідання 06.08.2013р. не з'явився, однак 05.08.2013р. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Державного підприємства "Придніпровська залізниця".

В судовому засіданні 06.08.2013р., суд, розглянувши матеріали вправи та клопотання позивача про припинення провадження у справі №5009/4009/12, встановив наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" неустойки за Договором № 2033/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства "Придніпровська залізниця" від 26.06.2006р. та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" повернути Державному підприємству "Придніпровська залізниця" за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області державне нерухоме майно, яке є предметом Договору № 2033/д оренди державного нерухомого майна від 26.06.2006р., шляхом підписання акту прийому-передачі.

Судом встановлено, що 26.06.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" (орендар) укладено Договір № 2033/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства "Придніпровська залізниця".

Відповідно до п. 1 Договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: вбудована в другий поверх частина нежитлового приміщення трьохповерхової будівлі сигналізації та зв'язку станції Запоріжжя 2 (частина приміщення 1) загальною прощею по внутрішньому обміру 5 кв.м. (майно), відповідно до плану поверху приміщень з технічного паспорту будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 11-А.

Орендоване майно знаходиться на балансі Запорізької дистанції сигналізації та зв'язку Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (балансоутримувач).

26.06.2006р. між позивачем, відповідачем та погоджений з боку балансоутримувача був підписаний акт прийому-передачі, відповідно до якого, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" прийняло в оренду вбудовану в другий поверх частину нежитлового приміщення трьохповерхової будівлі сигналізації та зв'язку станції Запоріжжя 2 (частина приміщення 1), загальною прощею по внутрішньому обміру 5 кв.м. (майно), відповідно до плану поверху приміщень з технічного паспорту будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 11-А.

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди, сторонами погоджено строк його дії з 26.06.2006р. по 24.06.2007р. та на підставі п. 10.6 Договору оренди, Договору про зміни № 6 від 15.07.2011р. до Договору оренди, строк дії Договору оренди був продовжений до 14.06.2012р.

Пунктом 10.5 Договору оренди, визначено, що цей Договір припиняє свою дію у разі, зокрема, закінчення строку на який він був укладений.

Відповідно до п. 10.6 Договору оренди передбачено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до п. 9.3 Договору оренди, за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Листом № 11-13-04761 від 12.07.2012р. орендодавець - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, повідомив орендаря - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком", про закінчення терміну дії Договору оренди № 2033/д від 26.06.2006р. та відповідачу було запропоновано повернути балансоутримувачу - ДП "Придніпровська залізниця", орендоване майно та підписати акт передачі-приймання майна.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на адресу ТОВ "Євротранстелеком" надіслано лист-претензію № 11-01-05933 від 29.08.2012р. з вимогою повернути ДП "Придніпровська залізниця" майно за спірним Договором оренди та сплатити неустойку, в зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору оренди.

Спір у даній справі виник внаслідок невиконання відповідачем, в порушення умов Договору оренди та чинного законодавства, своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення орендованого майна.

Як зазначено судом вище, рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.01.2013 року у справі №5009/4009/13 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2013р. у справі №5009/4009/12 рішення Господарського суду Запорізької області від 14.01.2013 року у справі №5009/4009/12 скасовано, а справу передано до Господарського суду Запорізької області для скерування за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Під час розгляду справи в Господарському суду міста Києва від позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надійшло клопотання про припинення провадження по справі №5009/4009/12, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 4.4 вказаної вище Постанови господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України) зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно акту прийому-передачі від 28.03.2013р. відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком", повернуто Державному підприємству "Придніпровська залізниця" за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області вбудовану в другий поверх частину нежитлового приміщення трьохповерхової будівлі сигналізації та зв'язку станції Запоріжжя 2 (частина приміщення 1) загальною площею по внутрішньому обміру 5 кв. м., відповідно до плану поверху приміщень з технічного паспорту будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 11-А та здійснено оплату неустойки у розмірі 2157,98 грн., що підтверджується довідкою про стан надходження орендної плати за Договором оренди державного нерухомого майна № 2033/д від 26.06.2006р.

Враховуючи повернення відповідачем Державному підприємству "Придніпровська залізниця" за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області вбудованої в другий поверх частини нежитлового приміщення трьохповерхової будівлі сигналізації та зв'язку станції Запоріжжя 2 (частина приміщення 1) загальною площею по внутрішньому обміру 5 кв. м., відповідно до плану поверху приміщень з технічного паспорту будівлі, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 11-А, шляхом підписання акту прийому-передачі від 28.03.2013р. та сплату відповідачем неустойки у розмірі 2157,98 грн., що є предметом спору, провадження у даній справі підлягає припиненню.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України "Про судовий збір" є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії - вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

В силу положень ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір в даній справі виник як наслідок неправомірних дій відповідача, суд покладає судові витрати у справі саме на відповідача.

Водночас, з огляду на вищевказані правові норми, в даному випадку не можуть бути застосовані положення п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Таким чином, судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5009/4009/12 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранстелеком" (юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Чапаєва, 5, код ЄДРПОУ 31731686, з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280, р/р 35215001004385, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. - судового збору.

3. На виконання даної ухвали видати наказ.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя О.В. Гулевець