Ухвала суду № 32923060, 19.07.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1230 /2013 Головуючий у 1 інстанції Біда М.А.

Категорія ст. 199 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Бартащук Л.В.

суддів Єфімової О.І., Приндюк М.В.

за участю прокурора Нагаєнка С.О.

секретаря судового засідання Пазюка Є.С.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві, із застосуванням відеоконференції із Київським СІЗО ДДУПВП у м. Києві та Київській області, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 та продовжено підозрюваному

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

строк тримання під вартою на 30 діб по 14.08.2013року включно.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу ОСОБА_1, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, оцінюючи ризики, зазначені слідчим у клопотанні, взяв до уваги той факт, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що у даному кримінальному провадженні відсутні докази вчинення ним кримінального правопорушення.

Крім того, зазначає, що суд не взяв до уваги дані, що його характеризують.

Вислухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110080006819 від 17.05.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

17.05.2013 року ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ст. 208 КПК України.

18.05.2013 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3, за погодженням із прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1

11 липня 2013 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 та продовжено підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 30 діб по 14.08.2013року включно.

При розгляді клопотання слідчого суд з’ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи викладене, доводи підозрюваного з приводу відсутності у даному кримінальному провадженні доказів вчинення ним кримінального правопорушення, є безпідставними.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести слідчі дії, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та вручити підозрюваному обвинувальний акт. При цьому судом з’ясовано, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування, у порядку передбаченому законом, прокурором продовжено на один місяць.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Такими ризиками є те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3. п. 2 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, вік ОСОБА_1, дані про особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає доцільним визначити ОСОБА_1 заставу в межах, що становить 60 розмірів мінімальної заробітної плати, у розмірі 68 820 грн., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов’язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 та продовжено підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 30 діб по 14.08.2013року включно, – скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, одруженому, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на 30 діб по 14.08.2013року включно.

ВизначитиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в межах, що становить 60 розмірів мінімальної заробітної плати, у розмірі 68 820 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ – 37993783, МФО – 820019, реєстраційний рахунок – 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов’язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання старшому слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з – під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2, прокурора Святошинського району м. Києва та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з –під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

Електронна копія процесуального документу відповідає оригіналу судового рішення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Бартащук