Ухвала суду № 32922668, 18.09.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р.

справа № 1170/2а-3464/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рос Агро» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.06.2011р. №0000032360, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі в сумі 32318 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року позовні вимоги задоволені. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції №0000032360 від 24.06.2011 року яким визначено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 32319 грн.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову про відмову задоволені позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Кіровоградською ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Рос Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства, в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Респект-Інвест» за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, результати якої оформлені актом №46/23-6/31308597 від 06.06.2011 року.

На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення – рішення №0000032360 від 24.06.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 32319 грн., в т.ч. 32318 грн. за основним платежем та 01 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення – рішення скарга позивача залишена без задоволення, а рішення податкового органу без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з безпідставності висновків податкового органу про нікчемність угод між позивачем та його контрагентами, що вплинули на формування податкового кредиту.

Такі висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи та нормам матеріально права.

Так, матеріали справи свідчать, що між ТОВ «Респект-Інвест» (Продавець) та ТОВ позивачем (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 01/03-11 від 01.03.2011 року, предметом якого була реалізація дизельного палива в кількості 50000 л. по ціні 6,47 грн. за літр на загальну суму 387900 грн., в тому числі ПДВ в сумі 64650 грн..

На підтвердження реальності даної угоди позивач надав видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акт приймання-передачі.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пунктів 198.2, 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Тому висновок суду першої інстанції про правомірність включення сум податку на додану вартість, сплаченого в ціні придбаного у ТОВ «Респект-Інвест» товару до податкового кредиту є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про правомірність висновків податкового органу щодо нікчемності правочинів, між позивачем та ТОВ «Респект-Інвест» є безпідставними з огляду на наступне.

Підставою для визнання правочинів нікчемними податковий орган зазначив висновки іншого податкового органу про нікчемність угод.

Проте, зазначені підстави не можна визнати такими, що відповідають закону, оскільки відповідно до положень ст. 228 ЦК України, в редакції від 02.12.2010 року, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Оскільки такий правочин укладається з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства повинен бути наявним суб’єктивний намір сторін (чи однієї сторони) порушувати вимоги закону, а тому для визнання правочину нікчемним необхідно встановити вину сторін (чи однієї з них) у формі умислу при укладанні угоди.

Між тим, податковий орган не зазначив які ж обставини свідчать про наявність такого умислу як з боку позивача, так і з боку ТОВ «Респект-Інвест» при укладанні угод.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка правовідносинам між позивачем та його контрагентами, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198 ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим