Постанова № 32922382, 05.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 серпня 2013 р. № 820/5512/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - Снєжкіна О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Державного підприємства Науково - дослідний технологічний інститут приладобудування

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова

про скасування вимоги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про сплату недоїмки від 06.02.2013 року №Ю-224 на суму 271220,16 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що вимога від 06.02.2013 року № Ю-224 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 271220,16 грн. прийнята з неправильним застосуванням чинного законодавства України. Зазначив, що Державне підприємство Науково - дослідний технологічний інститут приладобудування сплачує суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на поточний рахунок відповідача, але всупереч вимогам Закону України «Про банки та банківську діяльність» Пенсійний фонд самовільно і неодноразово змінює призначення платежу, яке вказане в платіжних дорученнях позивача і скеровує грошові кошти на погашення пені та штрафних санкцій, чим порушує законні права і інтереси платника єдиного внеску.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувана в даній справі вимога управління від 06.02.2013 року № Ю-224 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску в сумі 271220,16 грн. є цілком законною, винесеною відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки, станом на 01.03.2013 року вимога повністю погашена платником, згідно п.п.6.7 п.6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 № 21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 р. за №994/18289, вимога вважається відкликаною якщо сума боргу самостійно погашається платником. Вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулось повне погашення боргу та просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Матеріали справи свідчать, що Державне підприємство Науково - дослідний технологічний інститут приладобудування зареєстровано в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Судом встановлено, що на підставі картки особового рахунку платника, внаслідок несвоєчасного перерахування позивачем грошових коштів до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, відповідачем складено вимогу про сплату боргу від 06.02.2013 року № Ф 224, якою зобов'язано Державне підприємство Науково - дослідний технологічний інститут приладобудування сплатити недоїмку по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 271220,16 грн.

Не погоджуючись з зазначеною вимогою позивач оскаржив її в адміністративному порядку послідовно до: начальника управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, начальника Пенсійного фонду України.

За результатами розгляду скарг органи пенсійного фонду залишили вимогу про сплату боргу від 06.02.2013 року № Ф 224 без змін, а скарги Державного підприємства Науково - дослідний технологічний інститут приладобудування - без задоволення, що підтверджується наявними в матеріалах справи рішенням Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова від 20.02.2013 року №921/07/31, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 20.03.2013 року №4090-07/20 та рішенням Пенсійного фонду України від 26.04.2013 року № 10903/09-10.

Щодо правомірності дій по складанню Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова вимоги про сплату боргу, суд зазначає наступне.

Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п.1. ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний зокрема своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Частиною 3,8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що обчислення єдиного внеску територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до територіальних органів Пенсійного фонду, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок. Платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Частиною 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Крім того, відповідно пункту до 6.3. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 N 21-5 органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках: а) якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника або актів звірок з органами податкової служби сум доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску або органами Пенсійного фонду у повідомленнях-розрахунках визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті; б) якщо платник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати єдиного внеску; в) якщо платник має на кінець звітного базового періоду борги зі сплати фінансових санкцій.

У випадку "б" та/або "в" вимога надсилається щомісяця протягом п'яти робочих днів, наступних за звітним базовим періодом. Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на всю суму боргу.

Пунктом 6.4. вказаної Інструкції передбачено, що вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, актів звірок з органами податкової служби, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місця перебування (проживання) з повідомленням про вручення за порядком оформлення зазначених поштових відправлень, установленим Кабінетом Міністрів України.

Позивач, відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", повинен сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Судом встановлено, що вимога про сплату боргу від 06.02.2013 року № Ф 224 прийнята Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на підставі та у межах його повноважень, в судовому порядку оскаржена не була, є діючою.

Представник Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування зазначив, що підприємством, відповідно до платіжних доручень було сплачено суми єдиного внеску до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова за спірний період, в яких самостійно позивачем визначено призначення платежу.

Посилання позивача на те, що відповідач протиправно перерозподілив суми єдиного внеску, сплачених по вимозі від 06.02.2013 року № Ф 224 в розмірі 271220,16 грн., суперечить ч.6 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" згідно з якого, за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Тобто, Законом прямо вказано порядок дій територіального органу Пенсійного фонду.

Отже, дослідивши зібранні по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач зараховуючи сплату поточних сум єдиного внеску, в рахунок сплати недоїмки, пені та фінансових санкцій за попередні періоди, діяв відповідно до законодавства та в межах своїх повноважень, оскарженні рішення відповідають вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача спростовуються зібраними по справі доказами, є необґрунтованим та не підлягаю задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства Науково - дослідний технологічний інститут приладобудування до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про скасування вимоги - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 серпня 2013 року.

Суддя Д.В. Бездітко