Ухвала суду № 32922173, 31.07.2013, Приморський районний суд м. Одеси

31.07.2013

Справа № 522/16409/13-к

1-кп/522/414/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Крикливого О. М.

при секретарі: Волошиній М. М.

за участю прокурора: Самойленко М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013170500004674 від 22.05.2013 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженого:

- 29.06.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 263 ч. 2 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. 19.06.2013 року постановою Приморського районного суду м. Одеси змінено несплачену суму штрафу за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2011 року у розмірі 510 гривень на покарання у вигляді 60 годин громадських робіт,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170500004674 від 22.05.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні вважав за неможливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вказавши, що інкримінованого йому правопорушення він не скоював. Знайшовши поліетиленовий пакет, він одразу був затриманий співробітниками міліції та про те, що у пакеті знаходились патрони та граната, він дізнався тільки після його затримання, у зв'язку з чим, він не міг нікому пропонувати придбати, як це вказано в обвинувальному акті, вказані патрони та гранату. Також, обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що співробітниками міліції до нього застосовувались міри психологічного та фізичного впливу, у зв'язку з чим, він змушений був погодитись з пред'явленою йому підозрою.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, підлягає поверненню прокурору оскільки він не відповідає вимогам КПК України, при цьому виходить з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та додатків до нього, вказані документи не відповідають вимогам Закону.

Крім того, згідно п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання.

В порушення вимог вказаної норми КПК України, в обвинувальному акті слідчим вказані обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, але не вказані обставини які обтяжують покарання ОСОБА_1, однак вказані обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2

Також, в порушення вимог ч. 4. ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додана копія, а не оригінал розписки підозрюваного ОСОБА_1 про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також, всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не зазначені усі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування. В реєстрі відсутні відомості про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення захисника з матеріалами досудового розслідування, однак, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до справи був залучений захисник. Крім того, в реєстрі не вказані прізвище, ім'я та по батькові, а також посада особи, яка проводила допит підозрюваного та свідків. Окрім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які відомості про прийняття такого процесуального рішення, як внесення відомостей до ЄРДР із зазначенням попередньої кваліфікації кримінального правопорушення.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170500004674 від 22.05.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України - повернути прокурору Приморського району м. Одеси, з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Встановити строк для усунення недоліків до 31.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О. М. Крикливий