Ухвала суду № 32922052, 31.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2388/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В. В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Окружної ДПС від 07.12.2012р. №0001184110.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2013 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Окружною ДПС проведено перевірку ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за результатами якої 20.11.2012р. складено акт №1346/41-10/24584661 про результати невиїзної документальної перевірки з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету податку на додану вартість по деклараціях та уточнюючих документах за 2008-2010 роки по постанові Київського апеляційного адміністративного суду №2а-19424/10/2670 (т.1 а.с. 153-162).

За результатами перевірки відповідачем 07.12.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0001184110, яким за порушення граничного строку сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету з ПДВ в розмірі 8 510 961,40грн. зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 851 096,14грн.

Відповідач зазначив, що штрафні санкції нараховані позивачеві за несвоєчасно сплачений ПДВ, який виник у 2008 році.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про недоведення відповідачем наявності податкової заборгованості у позивача та неправомірність прийняття Окружною ДПС податкового повідомлення-рішення від 07.12.2012р. №0001184110, з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що суми податкового зобов'язання узгодженні, але своєчасно позивачем не сплачені, тому відповідачем правомірно заснований штрафні санкції.

Відповідно до п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Позивач про початок перевірки повідомлений листом від 15.11.2012р. №14017/10/41-148, який вручено 15.11.2012р. (вхідний №24878).

В ході перевірки податковим органом встановлено порушення п. 1 статті 57 ПК України, а саме несвоєчасно сплачено ПДВ в розмірі 485 254 361грн., в тому числі по періодах: 2008 рік - 282 124 706,2грн., 2009 рік - 178 207 640,1грн., 2010 рік - 8 473 712,4грн., 2012 рік - 16 448 302,28грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем порушено граничний строк сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету з ПДВ в розмірі 8 510 961,40грн.

Відповідно до п. 1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків передбачена ст. 126 ПК України, а саме: у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем правомірно застосовано штраф у розмірі 851 096,14 грн. у зв'язку з тим, що суми податкового зобов'язання узгодженні, але своєчасно позивачем не сплачені.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 02.08.2013 р.

Головуючий суддя Л. В. Бєлова Судді:Л. М. Гром М. С. Міщук

.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.