Постанова № 32921970, 19.06.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року 13:18 810/2063/13-а

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Маслакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Прогрес» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі-позивач, товариство) з позовом до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі-відповідач) про скасування постанови від 11.04.2013 №497-ЦД-1-Е.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана постанова прийнята незаконно, з порушення чинного законодавства. Позивач зазначає, що товариство не було повідомлено про дату, час та місце складання акту про правопорушення, чим порушено п.2 розділу ІV правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, у зв’язку з чим товариство позбавлено можливості надання відповідних пояснень. Зазначає, що позивачем подано скаргу на цю постанову, але відповіді про результати її розгляду не отримано. У тексті оскаржуваної постанови невірно зазначено юридичну назву позивача. Крім того, позивач стверджує, що на момент складання акту про правопорушення на ринку цінних паперів позивачем було вже усунуто порушення законодавства про цінні папери.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача визнав, що ними вчинено вказане в постанові правопорушення, проте воно вже усунуто.

Відповідач позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. У письмових заперечення зазначив, що за невиконання позивачем розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери до товариства винесено постанову про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів. На підставі цієї постанови по відношенню до позивача винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери за нездійснення емітентом переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування до 30.04.2011. Відповідач зазначає, що розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери позивачем виконано несвоєчасно. Відповідач зазначає, що відповідно до чинного законодавства приведення діяльності у відповідність, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення. Крім того, відповідно до чинного законодавства скарга подається виключно на постанову про накладення санкцій, а позивачем скарга подана на акт про правопорушення, у зв’язку з чим така скарга не може бути прийнята до розгляду. Клопотання про зупинення не було задоволено, у зв’язку з чим у відповідача не було підстав для зупинення провадження у справі. Що стосується невірної юридичної назви позивача в постанові, то при розгляді матеріалів справи про правопорушення встановлено, що ТОВ «Прогрес» є правонаступником ЗАТ «Прогрес». У зв’язку з цим відповідач діяв в межах повноважень та згідно чинного законодавства, розпорядження та постанова винесені у відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» є юридичною особою, що зареєстрована 25.02.2000 Ставищенською районною державною адміністрацією Київської області.

Відповідно до статуту товариства, зокрема в п.1.3 зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» створено внаслідок реорганізації, шляхом перетворення закритого акціонерного товариства «Прогрес», який у свою чергу було створено внаслідок реорганізації, шляхом перетворення ПСП «Прогрес», КАП «Переробник» і ВАТ «Торговий дім «Ставище». Пунктом 1.4 цього статуту визначено, що ТОВ «Прогрес» є правонаступником всіх прав та обов’язків ЗАТ «Прогрес».

За порушення позивачем вимог законодавства про цінні папери, а саме: ст.20 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст.6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а саме, не здійснення емітентом переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування до 30.04.2011; п.5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», а саме, не приведення до 30.04.2011 статутів та внутрішніх положень товариства у відповідність до норм закону України «Про акціонерні товариства». Розпорядженням №982-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 6 вересня 2012 року центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено розпорядження №982-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 06.09.2012. Цим розпорядженням передбачено у термін до 06.12.2012 усунути порушення законодавства про цінні папери та до 06.12.2012 письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

На підставі рішення комісії від 11.09.2012 №1239 та доручення директора Центрального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №29-ЦД-1 від 14.01.2013 у відношенні ТОВ «Прогрес», що є правонаступником ЗАТ «Прогрес» національною комісією з цінних паперів та фондового ринку складно акт №716-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів від 26.03.2013 року. Актом встановлено ознаки порушення ЗАТ «Прогрес» вимог п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: несвоєчасне виконання розпорядження №982-ЦД-1-Е від 06.09.2012 про усунення порушень законодавства про цінні папери. Розпорядження виносилось у зв’язку з порушенням вимог ст.20 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст.6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а саме, не здійснення емітентом переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування до 30 квітня 2011 року; п.5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», а саме, не приведення до 30.04.2011 статутів та внутрішніх положень товариства у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства». Станом на 26.03.2013 ТОВ «Прогрес» скасувало випуск акцій, про що свідчить розпорядження №15-ЦД-С-А від 18.03.2013. Це підтверджує несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 05.09.2012 №962-ЦД-1-Е. Дане правопорушення є повторним, про що свідчить постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №1843-ЦД-1-Е від 06.09.2012.

Постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 28.03.2013 відповідачем призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «Прогрес» на 11.04.2013 о 12:05. Цю постанову та акт позивачу направлено засобом поштового зв’язку та отримано уповноваженою особою позивача за довіреністю 10.04.2013.

9 квітня 2013 року позивач на адресу відповідача подав скаргу про скасування акту №716-ЦД-1-Е від 26 березня 2013 року та клопотання до директора Центрального територіального департаменту національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив зупинити розгляд призначеної на 11.04.2013 справи про правопорушення на ринку цінних паперів до моменту розгляду скарги товариства Центральним апаратом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Розпорядженням національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №15-ЦД-С-А від 18.03.2013 скасовано реєстрацію випуску акцій ЗАТ «Прогрес» та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ЗАТ «Прогрес» від 27.01.2013 №25/10/1/2003, видане Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області.

За несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №982-ЦД-1-Е від 06.09.2012, відповідачем 11 квітня 2013 року винесено постанову №497-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою накладено на ТОВ «Прогрес» штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Цю постанову позивачу направлено засобом поштового зв’язку.

Станом на день судового розгляду штраф не сплачено.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Закон України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Статтею 5 вказаного Закону встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” визначені повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Так, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 1, 2 розділу ХІV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затверджених рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 №1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 05.11.2012 №1855/22167, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери (далі - розпорядження про усунення порушень) виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто. Розпорядження про усунення порушень може бути винесено без порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у випадках, передбачених рішенням Комісії, яке оприлюднюється відповідно до законодавства.

Згідно з абз. 1 п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штраф за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 12 Закону “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії та уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення. Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф. Посадова особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (ч. 3 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”).

У відповідності до розділу XVIII вищевказаних Правил штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови.

Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету.

Документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу центрального апарату Комісії (відповідного підрозділу територіального органу Комісії).

Судом встановлено, що позивач подав скаргу на акт про правопорушення на ринку цінних паперів, а відповідно до чинного законодавства скарга подається виключно на постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів. В адміністративному порядку постанову позивачем не оскаржено, що не заперечувалось позивачем в судовому засіданні. Отже, відповідачем правомірно не прийнято до розгляду скаргу позивача на акт про правопорушення.

До розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання було розглянуто уповноваженою особою та не було задоволено, тому у уповноваженої особи не було підстав для зупинення провадження у справі.

Що стосується твердження позивача про невірне зазначення в постанові юридичної назви позивача, то суд зазначає, що в постанові зазначено ТОВ «Прогрес», яке є правонаступником ЗАТ «Прогрес». Відповідно до статуту товариства зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» створено внаслідок реорганізації, шляхом перетворення закритого акціонерного товариства «Прогрес» та є правонаступником всіх прав та обов’язків ЗАТ «Прогрес». Отже, невірне зазначення в постанові назви юридичної особи позивача фактично не впливає на визначення винної в правопорушенні особи та на її відповідальність.

Крім того, позивачем в судовому засіданні визнано, що ним дійсно було порушено вимоги чинного законодавства, про які зазначено в постанові.

Таким чином, винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, в результаті чого за несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства до позивача накладено штрафну санкцію у розмірі 17000 грн. є обґрунтованою.

Отже, накладення штрафних санкцій відповідачем є правомірними і відповідають вимогам чинного законодавства, підстави для скасування постанови відсутні.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 23 червня 2013 р.