Ухвала суду № 32921941, 31.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6388/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НРБ-Девелопмент» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НРБ-Девелопмент» звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 22.10.2012р. №0004992230.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НРБ-Девелопмент» (код за ЄДРПОУ 34866451) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Ліга Груп» (код ЄДРПОУ 36449011) та ТОВ «Респект-2000» (код ЄДРПОУ 34779041) за період з 01.08.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено Акт від 28.09.2012 №317/1-22-30-31303651 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового Кодексу України, із змінами та доповненнями, в результаті чого товариством завищено податковий кредит на суму 72939,02 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, в т.ч. по періодах: серпень 2011 року на суму 4431,67 грн., вересень 2011 року на суму 12229,01 грн., жовтень 2011 року на суму 4779,17 грн., листопад 2011 року на суму 42621,83 грн., грудень 2011 року на суму 8880,5 грн.

На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.10.2012р. №0004992230, яким, згідно з п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість - 91 174,00 грн., з яких в сумі 72939,00 грн. - за основним платежем та в сумі 18235,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з акту перевірки, на підставі аналізу наданих до перевірки документів, було встановлено, що ТОВ «НРБ-Девелопмент» в особі директора Коцюби В.В. (Замовник) та ТОВ «Респект-2000» в особі директора Сушей Є.В. (Виконавець) були укладені договори з послуг по технічному забезпеченню конференції, а саме:

- договір від 15.12.2011 №15/12;

- договір від 13.12.2011 №13/12;

- договір від 12.12.2011 №12/12;

- договір від 08.12.2011 №08/12;

- договір від 06.12.2011 №06/12;

- договір від 05.12.2011 №05/12 ;

- договір від 21.11.2011 №21/11;

- договір від 14.11.2011 №14/11;

- договір від 01.12.2011 №01/12.

ТОВ «Респект-2000» було виконано роботи, на що виписані податкові накладні від 01.11.2011 №33, від 30.11.2011 №65, №66, №67, від 13.12.2011 №15 та акти прийому-передач виконаних робіт від 01.11.2011 №33, від 30.11.2011 №65, №66, №67, від 13.12.2011 №15.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені ТОВ «НРБ-Девелопмент» до складу податкового кредиту у листопаді 2011 року у сумі 42618,83 грн. та грудні 2011 у сумі 8880,5 грн. відображені у Додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з ПДВ за листопад - грудень 2011 року.

Також, перевіркою встановлено, що між ТОВ «НРБ-Девелопмент» в особі директора Коцюбири В.В. (Замовник) та ТОВ «Ліга-груп» в особі директора Мельниченко К.О. були укладені договори послуг з технічного забезпечення конференції, а саме:

- договір від 19.08.2011 №19/08;

- договір від 26.09.2011 №26/09;

- договір від 05.09.2011 №05/09;

- договір від 01.09.2011 №01/09;

- договір від 07.09.2011 №07/09.

ТОВ «Ліга-груп» було виконано роботи, на що виписані податкові накладні від 26.08.2011 №11, від 04.10.2011 №5, від 16.09.2011 №12, від 12.09.2011 №10, від 19.09.2011 №13 та акти прийому - передач виконаних робіт від 26.08.2011 №1, від 04.10.2011 №2, від 16.09.2011 №3, від 12.09.2011 №4, від 19.09.2011 №5.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені ТОВ «НРБ-Девелопмент» до складу податкового кредиту у серпні 2011 року у сумі 4431,67 грн., вересні 2011 року у сумі 12 229,01 грн., жовтні 2011 року у сумі 4779,17 грн., відображені у Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкових декларацій з ПДВ за серпень, вересень, жовтень 2011 року.

В акті перевірки зазначено, що за даними ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, ТОВ «Респект-2000» та ТОВ «Ліга-Груп», які взяті на податковий облік, мають ознаки фіктивного підприємства, зареєстровані невстановленими особами, в ході проведення перевірок не встановлено факту передачі товарів (послуг) даних контрагентів до підприємств-покупців. Згідно баз даних ДПС свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Респект-2000» анульовано 08.02.2012 року, ТОВ «Ліга-Груп» було зареєстровано платником ПДВ з 02.04.2009р. по 07.02.2012р. свідоцтво платника ПДВ анульовано у зв'язку з відсутністю поставок та незнаходженням за місцем реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені між ТОВ «НРБ-Девелопмент» з ТОВ «Респект - 2000» та ТОВ «Ліга-Груп» є нікчемними, тому перевіркою не можуть бути прийняті до уваги податкові накладні, виписані від імені ТОВ «Респект-2000» та ТОВ «Ліга-Груп».

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття ДПІ у Голосіївському районі м. Києва податкового повідомлення-рішення від 22.10.2012р. №0004992230, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідно до статті 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із статтею 201.8, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкові накладні, які зазначені в акті перевірки, виписані позивачу його контрагентом, в той же час акт перевірки позивача не містить жодних зауважень щодо її змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату їх виписки.

Відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, виписаних зареєстрованим платником податку.

З акту перевірки вбачається, що контрагенти ТОВ «Респект - 2000» та ТОВ «Ліга-Груп» мають ознаки фіктивності, оскільки анульовано свідоцтво платника ПДВ. Проте фінансово-господарські взаємовідносини позивача з вказаними контрагентами відбувались до дати анулювання їх свідоцтва платника ПДВ.

Акт перевірки не містить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає угоду, здійснену позивачем, нікчемним правочином, в чому саме, на думку відповідача, дана угода порушує публічний порядок та відсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Відповідно до частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а, отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Позивачем з ТОВ «Респект - 2000» та ТОВ «Ліга-Груп» були укладені договори з надання послуг по технічному забезпеченню конференцій, на виконання яких позивачу були оформлені первинні документи, а саме: податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності прийняття ДПІ у Голосіївському районі м. Києва податкового повідомлення-рішення від 22.10.2012р. №0004992230, оскільки матеріалами справи підтверджується фактичне отримання послуг позивачем, використання їх у власній господарській діяльності та правомірність формування податкового кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.