Ухвала суду № 32920993, 09.08.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 серпня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/3237/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - С.С. Сич,

при секретарі - Вороніній І.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Цвєткова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дозвільної системи Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Цвєткова І.В. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до інспектора дозвільної системи Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Цвєткова І.В. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 01 серпня 2013 року.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить вимогу зупинити дію висновку про анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї громадянину ОСОБА_1 від 25 квітня 2013 року на час розгляду даного позову.

Позивач у судовому засіданні 01 серпня 2013 року на уточнююче запитання суду пояснив, що зазначена вимога фактично є клопотанням про забезпечення позову згідно статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 01 серпня 2013 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків до 08 серпня 2013 року.

Заявник усунув недоліки заяви про забезпечення позову, чим виконав вимоги ухвали суду від 01 серпня 2013 року.

Відповідач у судовому засіданні 09 серпня 2013 року проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, просить зупинити дію висновку про анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї громадянину ОСОБА_1 від 25 квітня 2013 року на час розгляду даного позову, однак, у даному провадженні вказаний висновок позивачем не оскаржується.

Відтак, обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову у даному провадженні застосуванню не підлягає.

Крім того, ОСОБА_1 не обґрунтовано та не надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дозвільної системи Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Цвєткова І.В. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 12 серпня 2013 року.

Суддя С.С. Сич