Рішення № 32918964, 08.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" серпня 2013 р.Справа № 916/1550/13

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Робітничого кооперативу „Лиманський"

про усунення перешкод в користуванні майном

За зустрічним позовом : Робітничого кооперативу „Лиманський"

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виселення з приміщення

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) Дущак Д.С. - довіреність

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Робітничого кооперативу „Лиманський" (далі - Відповідач) про усунення перешкод в користуванні орендованим майном - приміщенням магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" , розташованого по АДРЕСА_1, шляхом зобов`язання дотримання умов договору, зняття пломби на вхідних дверях та іншого втручання в орендовану будівлю до закінчення строку дії договору - до 01.05.2014р.

12.07.2013р. позивачем надано заяву (вх.№21248\13) відповідно до якої просить усунути перешкоди в користуванні майном вищевказаним майном шляхом зобов`язання відповідача дотримання пункту 4.2. договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2013р. до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов Робітничого кооперативу „Лиманський" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виселення із займаного приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" , розташованого по АДРЕСА_1.

Позивач позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві. Зустрічний позов підтримує у повному обсязі.

У зв`язку з ненаданням позивачем відзиву на зустрічний позов, справа розглядається за наявними матеріалами, в порядку ст..75 ГПК України.

Під час розгляду справи оголошувалась перерва до 08.08.2013р. о 10.00

В С Т А Н О В И В :

01.06.2010р. між Робітничим кооперативом „Лиманський" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди об`єкта нерухомості, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове оплатне користування на умовах оренди приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач, посилаючись на те, що вказаний договір оренди був автоматично продовжений на той же термін і на тих же умовах, а відповідач з цим не погоджується чим перешкоджає у користуванні орендованим нерухомим майном, - просить усунути ці перешкоди шляхом зобов`язання Робітничого кооперативу „Лиманський" виконати умови пункту 4.2. договору оренди.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що вищевказаний договір оренди об'єкта нерухомості від 01.06.2010р. припинив свою дію з 01.05.2013р. у зв`язку із закінченням терміну на який цей договір було укладено.

Оскільки позивач до цього часу безпідставно користується майном, яке належить Робітничому кооперативу „Лиманський", відповідач у зустрічному позові просить виселити позивача з приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити, виходячи з наступного:

Пунктом 4.1, укладеного між сторонами договору було встановлено термін його дії - з 01.06.2010р. до 01.05.2013р.

Пунктом 4.2. цього договору передбачалось, якщо орендар (позивач по справі) користується орендованим майном після закінчення строку договору, у разі відсутності заперечень зі сторони орендодавця (відповідача по справі), договір вважається укладеним на невизначений термін і кожна із сторін цього договору має право відмовитись від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць.

Відповідно до статті 746 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, у будь-якому випадку, підставою для продовження права позивача на користування орендованим майном після закінчення строку дії договору - мало бути відсутність заперечень з боку орендодавця (відповідача) проти такого користування.

Між тим, листами №8 від 15.05.2013р. та № 9 від 16.05.2013р. РК „Лиманський" повідомив ФОП ОСОБА_1 про необхідність звільнення магазину „Промтовари" у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди від 01.05.2013р.

Про те, що відповідач заперечує проти подальшого користування позивачем, належним Робітничому кооперативу „Лиманський", нерухомим майном - позивачу було відомо, оскільки вказані листи ним були отримані про що свідчить надання їх оригіналів до матеріалів справи самим позивачем.

Більш того, листом від 24.04.2013р. ФОП ОСОБА_1 просила у Робітничого кооперативу „Лиманський" надання їй 15-ти денного строку для розпродажу товару і передачі магазину 16.05.2013р. по акту.

Таким чином, в місячний строк з дати закінчення дії договору оренди відповідач надав позивач свої заперечення проти подальшого користування позивачем нерухомим майном на правах оренди.

За таких обставин, укладений між сторонами договір оренди об`єкта нерухомості від 01.06.2010р. припинив дію з 01.05.2013року і у позивача на цей час відсутні правові підстави для користування нерухомим майном, яке було предметом вищевказаного договору.

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання відповідача дотримання пункту 4.2. договору.

Крім того, пункт 4.2. договору не містить будь-яких зобов`язальних умов щодо кожної із сторін. Ним лише оговорено можливість продовження терміну дії договору в разі відсутності заперечень проти цього з боку РК „Лиманський". А надання такого заперечення є правом відповідача і це право не може бути заборонено рішенням суду.

Що стосується зустрічного позову, то суд зазначає, що відповідно до ст..317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Робітничий кооператив „Лиманський" є власником магазину „Промтовари", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, однак, не має можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном через те, що вищезазначений магазин безпідставно займає ФОП ОСОБА_1.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїх майном.

Суд вважає, що виселення особи, яка безпідставно займає нерухоме майно, належне іншій особі, є складовою частиною і одним із способів усунення перешкод в користуванні власником своїм майном.

За таких обставин, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, з покладення на позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити

3. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1) на користь Робітничого кооперативу „Лиманський" (67400, Одеська область, м.Роздільна, вул..1-го Травня, 2"а", код 01760747) з нежилого приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_1) на користь Робітничого кооперативу „Лиманський" (67400, Одеська область, м.Роздільна, вул..1-го Травня, 2"а", код 01760747) 1147 гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.