Ухвала суду № 32918957, 09.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09.08.13 Справа № 915/749/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гузенко А.М.,

представника позивача: Моторного О.С. - дов. №01/53-96 від 18.06.2013,

представника відповідача: Жосан В.М. - дов. б/н від 04.04.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

заяву: Малого підприємства «Орбіта-Н» про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 27.06.2013 по справі №915/749/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40)

до відповідача: Малого підприємства «Орбіта-Н»

(54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина,1 кв.27),

про: стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 109216,73 грн., -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.06.2013 з відповідача на користь позивача стягнуто 107674,0 грн. - вартість не облікованої електроенергії у сумі та 1686,09 грн. судового збору.

Додатковим рішенням від 27.06.2013 з відповідача на користь позивача також стягнуто 467,39 грн. судового збору.

09.07.2013 по справі видані відповідні накази.

29.07.2013 від відповідача у справі надійшла заява про розстрочку виконання рішень господарського суду Миколаївської області від 27.06.2013 по справі №915/749/13 шляхом погашення боргу щомісячними рівними частками на протязі трьох років.

Згідно заяви б/н, б/д (вх. №15459 від 08.08.2013), позивач уточнив свої вимоги та просить розстрочити виконання рішень суду на три роки - з 01.08.2013 по 31.07.2016, з щомісячною сплатою боргу у сумі 3037,78 грн.

В обґрунтування своєї заяви МП «Орбіта-Н» посилається на те, що виконати рішення суду в повному обсязі на даний час не має можливості, оскільки прибуток підприємства у 2012 році складав 5700,0 грн., за результатами І півріччя 2013 року становить 4200,0 грн.; майна, на яке може бути звернуто стягнення, недостатньо для погашення боргу, при цьому, зазначене майно відноситься до основних засобів виробництва і їх продаж призведе до зупинення роботи підприємства, неможливості виконувати боргові зобов'язання перед кредиторами, державними бюджетом та цільовими фондами; звільнення працівників, а, в подальшому, до банкрутства підприємства.

Стягував проти надання розстрочки виконання рішення суду заперечує (а.с.52), посилаючись на наявність великої заборгованості перед ДП «Енергоринок», яка на даний час сплачується розстроченими платежами.

У судовому засіданні 08.08.2013 судом оголошувалась перерва.

Розглянувши заяву МП «Орбіта-Н», заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з довідки про стан остаточної вартості основних засобів (а.с.39), наявного у МП «Орбіта-Н» майна не достатньо для повного та негайного погашення заборгованості перед позивачем. Крім того, все рухоме і нерухоме майно МП «Орбіта-Н» використовується ним в процесі виробництва. Наявні на рахунках боржника грошові кошти є кредитними коштами, отриманими по договору овердрафту від 12.02.2013 для покриття виробничих потреб, при цьому, розмір витрат відповідача за І півріччя 2013 року склав 1615900,0 грн., а прибуток 4200,0 грн. За кредитним договором від 22.03.2013 відповідачем придбаний автомобіль Chevrolett, який перебуває у заставі банка, строк погашення даного кредиту - 21.03.2014.

Крім того, відповідачем надано фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за 2012 рік (баланс на 31.12.2012) та фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва за І півріччя 2013 року (баланс на 30.06.2013), які підтверджують, що фінансовий стан як відповідача є несприятливим, кредиторська заборгованість та інші поточні зобов'язання відповідача перевищують дебіторську заборгованість, що свідчить про відсутність у відповідача можливості виконати накази господарського суду Миколаївської області від 09.07.2013 на даний момент в повному обсязі.

В якості доказів того, що боржник не уникає від свого обов'язку перед стягувачем, МП «Орбіта-Н» надані суду докази погашення у добровільному порядку судового збору у сумі 467,39 грн., стягнутого за додатковим рішенням від 27.06.2013 (а.с.36).

Оцінити фінансовий стан позивача суду не вбачається за можливе, оскільки в обґрунтування свого твердження про складний фінансовий стан підприємства, останнім надана лише довідка про судові рішення, за якими позивачу надана розстрочка виконання, при цьому строки розстрочки є достатньо тривалими. Чи є ці фінансові зобов'язання критичними для стягувача, та чи вплине розстрочка виконання рішення по даній справі негативно на платоспроможність позивача, суд оцінити не в змозі, оскільки відомостей про фінансовий та майновий стан позивача суду не надано.

Оцінивши вказані обставини та проаналізувавши документи, надані відповідачем в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що обставини, викладені в заяві МП «Орбіта-Н» є достатніми для розстрочення виконання рішення, та підтвердженими належними доказами.

В той же час суд не може погодитись з строком, на який заявник просить розстрочити виконання рішення суду, оскільки в даному випадку він є великим, що з урахуванням наявності кризових явищ в економіці держави може завдати шкоди майновим інтересам позивача. Тому, суд вважає встановити більш стислий графік погашення заборгованості перед кредитором.

За таких обставин, заява МП «Орбіта-Н» про розстрочку виконання рішення суду від 27.06.2013, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву МП «Орбіта-Н» про розстрочку виконання рішення суду від 27.07.2013 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення суду від 27.06.2013 та додаткового рішення від 27.06.2013 по справі №915/749/13 згідно наступного графіка:

серпень 2013 року - вересень 2013 року - жовтень 2013 року - листопад 2013 року - грудень 2013 року - січень 2014 року - лютий 2014 року - березень 2014 року - квітень 2014 року - 6432,94 грн. 6432,94 грн. 6432,94 грн. 6432,94 грн. 6432,94 грн. 6432,94 грн. 6432,94 грн. 6432,94 грн. 6432,94 грн. травень 2014 року - червень 2014 року - липень 2014 року - серпень 2013 року - вересень 2013 року - жовтень 2013 року - листопад 2013 року - грудень 2013 року -6432,94 грн. 6432,94 грн. 6432,94 грн. 6432,94 грн. 6432,94 грн. 6432,94 грн. 6432,94 грн. 6433,05 грн.Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва