Ухвала суду № 32918814, 09.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про повернення позовних матеріалів без розгляду

"09" серпня 2013 р. Справа № 911/3072/13

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60. Код ЄДРПОУ 09807856)

до відповідача комунального підприємства «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, пл. Торгова, буд. 5, код ЄДРПОУ 03346503)

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

позивач - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ, звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 03.12.2012р. б/н до відповідача - комунального підприємства «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Біла Церква, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Згідно із пунктами 1, 6 частини 1ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано та якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Крім того, повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладанням печатки цієї організації).

Згідно позиції, викладеної в абзаці 4 пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Подана до господарського суду позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від 03.12.2012р. взагалі не підписана. Крім того, в позовній заяві зазначено, що вона мала бути підписана представником ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Іванів А.Р., але, до позову не додано довіреності на підтвердження повноважень Іванів А.Р. представляти інтереси ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Зазначене також підтверджується Актом канцелярії суду від 06.08.2013р.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист.

До позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» взагалі не додано доказів, які б свідчили про направлення позивачем позовної заяви з додатками на належну адресу відповідача. Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

Крім того, згідно із пунктом 3 частини 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, посилаючись на ст. 37 Закону України «Про іпотеку», стверджує, що підставою для реєстрації відповідачем права власності на об'єкт нерухомого майна є відповідне застереження в іпотечному договорі. Як зазначає позивач, відповідно до умов пункту 11.3.1 Договору іпотеки від 21.06.2006р. №1581ЦИК/0606 задоволення вимог здійснюється шляхом передачі права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором в порядку, встановленому діючим законодавством. Проте, як стверджує позивач, відповідач ухиляється в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 30.11.2012р. щодо реєстрації за ним права власності на підставі договору іпотеки, чим порушує права та законні інтереси позивача.

Суд звертає увагу позивача про те, що ухилення відповідача від реєстрації права власності не свідчить про невизнання або оспорення відповідачем права власності позивача та відповідно не свідчить про існування між позивачем та відповідачем спору про право, що є підставою для подання позову про визнання права власності відповідно до ст. 392 ЦК України.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших законодавчих актів України» від 11.02.2010р. № 1878-VІ викладено в новій редакції Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Також 04.07.2012р. прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно» № 5037-VІ. Згідно із зазначеними законодавчими змінами систему органів державної реєстрації прав на нерухоме майно становлять центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав та структурні підрозділи територіальних органів Міністерства юстиції України, які забезпечують реалізацію його повноважень та є органами державної реєстрації прав (ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). За таких обставин ані визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки, ані реєстрація цього права власності до компетенції відповідача КП «Білоцерківське МБТІ» не належить.

Крім того, спір у справі стосується прав та інтересів боржника за кредитним договором - ПАТ «Бобровицький молокозавод». Копія кредитного договору до позову не подана, вказана особа до участі у справі не залучена.

Крім того, спір у справі стосується прав та обов'язків іпотекодавця за договором іпотеки - ПАТ «СОММАС». Копія договору іпотеки та докази права власності іпотекодавця на предмет іпотеки до позову не додані, вказана особа до участі у справі не залучена.

Крім того, до позову додано клопотання від 04.12.2012р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотеки - Єдиний майновий комплекс за адресою Київська обл., м. Миронівка, вул. Чкалова 124 (був. Чкалова 58). Зазначене клопотання також не підписано.

Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не підписана представником позивача Іванів А.Р. до позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження повноважень особи, що мала б підписати цю заяву як представник позивача і на ці докази немає посилання в позовній заяві; не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 1, 3, 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 1, 3, 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву 03.12.2012р. б/н публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 12 аркушах, в тому числі оригінали: платіжних доручень від 30.11.2012р. №6375, від 03.12.2012р. №6376, поштового конверту від 01.08.2013р. №0100100566251, в якому надійшли позовні матеріали) та примірником акту господарського суду Київської області від 06.08.2013р. повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.