Рішення № 32918791, 08.08.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 серпня 2013 р.

Справа № 902/908/13

Провадження № 4/902/48/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача : Шишковський М.Б. - за довіреністю;

відповідача : Шумілова О.А. - за довіреністю.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"(філія "Гаврилівський птахівничий комплекс") (с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область, 07350) до:Приватного підприємства "Гайсин - М"ясокомбінат" (вул. Плеханова, буд.26, м. Гайсин, Вінницька область, 23700) про стягнення 35790, 52 грн., з яких: 32105 грн. 04 коп. - боргу за товар, згідно договору поставки № 12-760/КАМ-Ю від 06.04.2012 р., видаткових накладних № КА-00087412, № КА 00087408 від 15.11.2012 р., 474 грн. 98 коп. - пені за прострочення в оплаті з 08.05.2013 р. по 12.06.2013 р., 3210 грн. 50 коп. - 10% штрафу за прострочення в оплаті, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог від 02.08.2013 р. № 89/2013, яку представник позивача просив не розглядати в зв"язку із поданням 08.08.2013 р. заяви від 07.08.2013 р. № 89-1/2013, про що зробив письмовий запис на заяві від 02.08.2013 р., мотивуючи це тим, що в заяві від 07.08.2013 р. враховано інші розрахунки відповідача з позивачем.

З огляду на це заява позивача про зменшення позовних вимог від 02.08.2013 р. судом не розглядається.

В судовому засіданні 08.08.2013 р. представником позивача було подано заяву про припинення провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення боргу в сумі 32105, 04 грн., на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. Представник відповідача проти цієї заяви не заперечив. Вказана заява судом задоволена і ухвалою від 08.08.2013 р. суд, на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, припинив провадження в справі за відсутністю предмету спору щодо позовних вимог про стягнення 32105, 04 грн. сплачених відповідачем позивачеві після порушення провадження у справі.

В зв"язку із поданням заяви від 08.08.2013 р. про припинення провадження в справі щодо позовних вимог про стягнення 32105, 04 грн. боргу представник позивача просив не розглядати заяву про зменшення позовних вимог від 07.08.2013 р. № 89-1/2013 в частині зменшення позовних вимог щодо боргу і стягнення боргу. З огляду на винесення судом ухвали про припинення провадження в справі щодо позовних вимог про стягнення боргу, суд не розглядає заяву позивача про зменшення позовних вимог від 07.08.2013 р. № 89-1/2013 в частині позовних вимог щодо боргу.

В листі № 89-1/2013 від 07.08.2013 р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в листі в прохальній частині просить стягнути 18696 грн. боргу. Разом з тим, в тексті позовної заяви вказує 2711 грн. 05 коп. пені, 5196 грн. 26 коп. штрафу, 695 грн. 51 коп. - 3% річних, 94, 08 грн. інфляційної суми.

З огляду на вимоги ст. 22 ГПК України та те, що в позовній заяві заявлялося до стягнення тільки 474, 98 грн. пені, 3210 грн. 50 коп. - 10 % штрафу суд приходить до висновку про те, що за кількісними показниками - заява № 89-1/2013 від 07.08.2013 р. щодо позовних вимог про стягнення пені, штрафу, 3% річних, інфляційної суми є заявою про збільшення, а не про зменшення позовних вимог. Відтак ці позовні вимоги є новими позовними вимогами, а тому відповідно до вимог ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до заяви про збільшення позовних вимог від 07.08.2013 р. № 89-1/2013 мали бути надані докази про направлення її відповідачеві. Таких доказів позивач, всупереч вимогам законодавства, не надав. Тому заява позивача від 07.08.2013 р. № 89-1/2013, названа ним про зменшення позовних вимог, а фактично про збільшення, судом відхиляється і суд вирішує спір щодо позовних вимог про стягнення пені, штрафу заявлених в позовній заяві. Заява позивача від 02.08.2013 р. № 89/2013 судом не береться до уваги, оскільки представник позивача просив її не розглядати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги щодо пені, штрафу, вказані в позовній заяві, підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що прострочення в оплаті з боку відповідача мало місце внаслідок нерозрахунку з відповідачем контрагентів відповідача за угодами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 617, 625, 655, 712 ЦК України прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення 474 грн. 98 коп. - пені за прострочення в оплаті з 08.05.2013 р. по 12.06.2013 р., 3210 грн. 50 коп. - 10 % штрафу за порушення строків розрахунків за товар з огляду на таке.

06.04.2013 р. між позивачем (в договорі - "Постачальник") і відповідачем (в договорі - "Покупець") було укладено договір поставки № 12-760/КАМ-Ю (а.с.9-16).

Згідно п.1.2, 2.1, 4.5, 4.6, 7.2, 7.2.1, 7.2.3 договору сторони домовилися про таке, що предметом даного Договору є м'ясо птиці (надалі іменується - Товар), що поставляється у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у товарно-транспортних або видаткових накладних, що виписуються на кожну окрему партію Товару. Кількість та асортимент Товару, адреси та строки поставки кожної окремої партії, що поставляється згідно даного Договору, погоджуються у відповідних Заявках та визначаються Сторонами в накладних (товарно- транспортних або видаткових), що виставляються на кожну окрему партію Товару. Поставка Товару здійснюється на умовах 100% попередньої оплати на підставі рахунків-фактур, які виставляються постачальником після отримання Заявок від Покупця. Покупець зобов'язаний здійснити оплату протягом 1 (одного) робочого дня з моменту виставлення Постачальником відповідного рахунку - фактури. Сторони (у разі, якщо Покупцем є юридична особа) до 15 числа кожного місяця підписують акти звірки взаєморозрахунків за попередній місяць, які є підставою для остаточних розрахунків сторін. Покупець за даним Договором відшкодовує завдані Постачальнику збитки в повному обсязі та несе наступну відповідальність: за порушення строків оплати Товару, визначених п. 4.5. даного Договору, сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день прострочення від вартості несплаченого Товару. Пеня нараховується протягом 10 (десяти) років з дня, наступного за днем порушення Постачальником свого зобов'язання. До закінчення спливу зазначених 10 (десять) років нарахування пені припиняється лише внаслідок виконання зобов'язання Постачальником; за порушення строків оплати Товару, визначених п. 4.5. даного Договору, понад 5 (п'ять) календарних днів, додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого Товару.

Зміст договору, взяті в ньому зобов"язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з поставки товару, які регулюються ст.712, 655 ЦК України.

Згідно ст. 655, 712 за договором купівлі-продажу, положення якого застосовуються до договорів поставки згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України одна сторона (продавець) зобов'язується передати у власність другій стороні (покупцеві) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

В ч.2 ст.625 ЦК України передбачено що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На виконання умов договору позивач в період з 11.04.2012 р. по 15.11.2012 р. передав відповідачеві товар на суму 447759 грн. 24 коп., що стверджується такими належними доказами, як видаткові накладні, якти прийому передачі продукції (а.с.16-53).

в свою чергу відповідач виконав свої грошові зобов"язвння перед позивачем частково, і на момент звернення з позовом до суду сплатив позивачеві в період з 11.04.2013 р. по 08.05.2013 р. тільки 415624 грн. 20 коп. за товар, що стверджується копіями платіжних доручень (а.с.106-125). Борг відповідача перед позивачем станом на момент звернення з позовом до суду становить 32105, 04 грн. (447759, 24 грн. - 415654, 20 грн.). Це і стало причиною виникнення спору.

Суд не бере до уваги вимогу позивача № 87/2012-ЮД від 12.12.2012 р. про повернення заборгованості в сумі 51962 грн. 55 коп., оскільки вона суперечить ч.1 ст.530 ЦК України і п.4.6 договору, який передбачає порядок остаточного розрахунку - остаточний розрахунок на підставі акту звірки складеного до 15 числа кожного місяця, після звітного.

Після порушення провадження у справі відповідач сплатив позивачеві 32105, 04 коп. Це стверджується платіжними дорученнями з 04.07.2013 р. по 07.08.2013 р.

За таких обставин, законними і обгрунтованими, підтвердженими розрахунком цих позовних вимог, а відтак підлягаючими задоволенню є позовні вимоги про стягнення 478 грн.98 коп. пені за період з 08.05.2013 р. по 12.06.2013 р. і 3210 грн. 50 коп. - штрафу за прострочення в оплаті.

В зв"язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача, судові витрати на судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп., на підставі ч.2, 5 ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 47, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 82-84, 85, 87, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення 32105 грн. 04 коп. припинити.

2. Позовні вимоги про стягнення 474 грн. 98 коп. пені і 3210 грн. 50 коп. штрафу за прострочення в оплаті задовольнити. Судові витрати на судовий збір в сумі 1720, 50 грн. покласти на відповідача.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Гайсин - М"ясокомбінат", код ЄДРПОУ 34058430 (вул. Плеханова, буд.26, м. Гайсин, Вінницька область, 23700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"(філія "Гаврилівський птахівничий комплекс"), код ЄДРПОУ 30160757 (с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область, 07350) 478 грн. 98 коп. - пені, 3210 грн. 50 коп. - штрафу за прострочення в оплаті, 1720 грн. 50 коп. для відшкодування судових витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 08.08.2013 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 12.08.2013 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи