Рішення № 32918698, 05.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.08.2013 Справа № 905/5213/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім»Юкас», м.Донецьк

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м. Донецьк

про стягнення 15 842,06грн.

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Копил І.А. - представник по довіреності від 20.06.13р.

від відповідача - Солохненко Г.М. - представник по довіреності вих.№01-11/405 від 24.04.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім»Юкас», м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м. Донецьк заборгованості у сумі 15 170грн., 3% річних у сумі 114,71грн., пені у розмірі 557,35грн. (Усього 15 842,06грн.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №56/1/03-13 від 20.03.2013р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію специфікації №1 від 20.03.2013р., копії видаткових накладних №РН-0000049 від 21.03.2013р., №РН-0000050 від 21.03.2013р., копії довіреностей №145 від 21.03.2013р., №146 від 21.03.2013р., копію претензії вих.№12 від 07.06.2013р.

Відповідач відзив на позовну заяву не представив, вимоги суду не виконав. Проте, у судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги визнав у повному обсязі.

На виконання вимог суду, позивач надав у матеріали справи супровідний лист вих.№29/07-2013 від 29.07.2013р. разом з актом звірки розрахунків за період з 01.07.2013р.-26.07.2013р. згідно якого відповідач підтвердив наявність у бухгалтерському обліку заборгованість у сумі 15 170грн.

У судовому засіданні 05.08.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, наполягаючи на прийнятті судового рішення в даному засіданні.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін та дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

20 березня 2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім»Юкас», м.Донецьк (далі по тексту-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м.Донецьк (далі по тексту-Покупець), був укладений договір поставки №56/1/03-13, згідно умов якого Постачальник зобов"язався у порядку, на умовах і в терміни передбачені цим договором поставити (передати у власність) покупцеві, а останній зобов»язався прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення у строки і в порядку, зазначеному у відповідних додатках до договору-специфікаціях, які є невід»ємною частиною цього договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір поставки №56/1/03-13 від 20.03.2013р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

У виконання умов Договору сторонами була підписана специфікація №1 від 20.03.2013р.

За вказаною специфікацією сторони погодили поставку товару із зазначенням його найменування, кількісних та якісних показників, ціни, умов поставки, оплати, гарантійних термінів. Специфікація підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками підприємств.

Умови оплати наступні - протягом 20 банківських днів з моменту поставки товару.

Пунктом 11.1 договору встановлений строк його дії з моменту підписання і діє до 31.12.2015р., а в частині невиконаних зобов»язань- до повного їх виконання.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

У відповідності до вищевказаної специфікації, на виконання умов Договору, за видатковими накладними №РН-0000049 від 21.03.2013р., №РН-0000050 від 21.03.2013р. позивач передав, а повноважна особа відповідача отримала товар на загальну суму 15 170грн.

Поставлений згідно означених накладних товар на підставі довіреностей №145 від 21.03.2013р., №146 від 21.03.2013р. з боку відповідача прийнято уповноваженими особами, що підтверджується підписами останніх на вказаних накладних.

З представлених видаткових накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про товар, а також містять відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками такі накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

За період з 01.07.2013р.-26.07.2013р. відповідач підтвердив наявність боргу у розмірі 15 170грн. перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем, в порушення умов п.2.3 договору, отриманий товар не сплатив.

Таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 15 170грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Порушення відповідачем строків оплати отриманого товару явилось підставою для нарахування позивачем 557,35грн. пені, яка нарахована за прострочення оплати товару відповідно до п. 8.3 договору.

Господарський суд враховує, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків виконання зобов'язання по оплаті товару, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення штрафних санкцій фактично залишилось невиконаним в повному обсязі зобов'язання відповідача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою.

Стаття 549 Цивільного кодексу визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивачем здійснений вірний розрахунок пені за періоди з 19.04.2013р.-19.07.2013р., згідно ст.3 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996р. „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов'язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 557,35грн. пені в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання", тобто з урахуванням шестимісячного терміну та розміру подвійної облікової ставки НБУ.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушені, так як до пред'явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов'язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних за період з 19.04.2013р.-19.07.2013р. проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, визначених в п.2.3 договору, наданий арифметично обґрунтований розрахунок річних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 114,71грн. 3% річних в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім»Юкас», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м. Донецьк про стягнення 15 842,06грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім»Юкас», м.Донецьк заборгованість у сумі 15 170грн., 3% річних у сумі 114,71грн., пеню у розмірі 557,35грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.08.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.08.2013р.

Суддя Л.Д. Подколзіна