Ухвала суду № 32918689, 07.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.08.13р. Справа № 904/3814/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонкор, ЛТД", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці РЕМ 2 Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення комісії

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

Від позивача - Слєпенко Л.П., представник, дов. № 11/04-13 від 11.04.2013 року

Від відповідача - Коптілов Ю.В., представник, дов. б/н від 27.06.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонкор, ЛТД" звернулось до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці РЕМ 2 Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання недійсним рішення комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями відповідача щодо нарахування санкцій за порушення позивачем Правил користування електричною енергією.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду №425 від 30.05.13р., у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Дніпропетровської області Петренко І.В. на лікарняному та на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №904/3814/13 передано для розгляду судді Кармазіній Л.П.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2013 року, справа №904/3814/13 прийнята до свого провадження суддею Кармазіною Л.П., а розгляд призначено на 18.06.2013р.

В судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України, неодноразово оголошувалась перерва з 18.06.2013р. до 23.07.2013р. та з 23.07.2013р. до 30.07.2013р.

29.07.2013 року, до судового засідання від відповідача надійшли додаткові пояснення, якими відповідач просив суд, призначити у справі компьтерно-технічну експертизу, на виконання якої надав перелік питань.(а.с.94-95) Проведення судової експертизи, відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з залученням спеціаліста ТОВ "Елгама-Електроніка".

Ухвалою господарського суду від 30.07.2013 року, в порядку ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору було продовжено за клопотанням представників сторін на 15 днів до 14.08.2013 року, а розгляд справи відкладено на 07.08.2013 року, у зв'язку з необхідністю надання додаткових пояснень.

05.08.2013р. від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої, позивачем надано перелік питань для встановлення обставин, що мають значення для справи.(а.с.100-101)

В судовому засіданні 07.08.2013р. представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи та наполягав на її проведенні Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав клопотання позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, якою передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначенні судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню, а справа направленню до експертної установи для проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41,79,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

- чи було втручання в параметри програмування, установлені в лічильник LZQМ 321.02.534, заводський №430301, якщо так, то яким чином, та яка організація вносила зміни до параметрів програмування лічильника LZQМ 321.02.534, заводський №430301?

- чи можливо змінити параметри програмування лічильника без розкриття пломб?

- чи відповідають параметри програмування, установлені в лічильнику LZQМ 321.02.534, заводський №430301, параметрам, зазначеним у протоколі параметризації 0315/к-2010 від 30.11.2010р.?

- чи можливо було виконати зміну параметрів програмування лічильника LZQМ 321.02.534, заводський №430301, через оптичний інтерфейс та інтерфейс струмової петлі?

- чи були змінені параметри програмування лічильника LZQМ 321.02.534, заводський №430301, зазначені в протоколах параметризації? Якщо були внесені зміни до параметрів програмування, то вказати, через який інтерфейс і коли (якою датою) здійснювалась параметризація лічильника?

- які саме параметри програмування лічильника LZQМ 321.02.534, заводський №430301, були змінені? Надати детальний порівняльний опис на підставі порівняння даних, зчитаних з лічильників та вказаних в протоколі параметризації 0315/к-2010 від 30.11.2010р. 3. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати документи та об'єкти дослідження, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/3814/13.

5. Покласти попередню оплату вартості експертних досліджень на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Бонкор, ЛТД", на підставі відповідного рахунку на оплату Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.

6. Після проведення експертизи матеріали справи № 904/3814/13 повернути до господарського суду Дніпропетровської області з висновками експертизи.

7. Зупинити провадження у справі № 904/3814/13 до вирішення експертом вищенаведених питань та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Кармазіна