Постанова № 32918022, 06.08.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 127/7654/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Антонюк В.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О.

при секретарі судового засідання: Александровій К.В.

за участю :

представника позивача: Горецького Ю.М.

представника відповідача: Плахотнюк Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 15.03.2013 року про накладення штрафу в розмірі 650 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк - рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалися на порушення відповідачем вимог Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження", а саме частини 2 статті 30, в силу якої державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

16 квітня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено зазначений вище позов задовольнити частково, а саме: скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у вінницькій області Комлєвої О.М. від 15.03.2013 року про накладення на УМВС України у Вінницькій області штрафу в розмірі 650 грн.; в частині інших позовних вимог відмовлено.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке виразилося у неналежній оцінці доказів у справі та не доведенням обставин, що мають значення для її правильного вирішення, які суд вважав встановленими, просить постановлене рішення скасувати та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули до суду апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також законність і обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню

Вінницький апеляційний адміністративний суд вважає, що судом першої інстанції в частині задоволення позову про скасування постанови від 15.03.2013 року винесено незаконне та необґрунтоване рішення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у вінницькій області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 212/3886/2012, виданого 01 листопада 2012 Вінницьким міським судом Вінницької області про зобов'язання управління МВС у Вінницькій області надати ОСОБА_5 відпустку по догляду за дитиною з 11.03.2011 року по 08.10.2013 року до досягнення нею трирічного віку.

Постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №212/3886/2012 була винесена 08 листопада 2012 року та боржнику - управлінню Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області було запропоновано виконати рішення суду в строк до 15 листопада 2012 року.

Станом на 19 листопада 2012 року управлінням МВС у Вінницькій області відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження, як наслідок відповідачем на адресу позивача направлено вимогу щодо повного та фактичного виконання рішення суду.

Позивач у відповідь на вимогу державного виконавця повідомив, що УМВС України у Вінницькій області не в змозі виконати вимоги виконавчого листа та надати ОСОБА_5 відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 11.03.2011 року з тих причин, що Наказом Міністерства внутрішніх справ України №646 від 03.12.2008 року госпрозрахункова будівельна дільниця УМВС України у вінницькій області, де працювала ОСОБА_5, була реорганізована в ДП МВС України "Вінниця-Інформ-Ресурси". На виконання зазначеного вище наказу, наказом УМВС України у вінницькій області від 15.12.2008 року №602 було скорочено штат (в тому числі посаду, на якій перебувала ОСОБА_5.), а згідно наказу від 27.10.2009 року №413 прийнято рішення про ліквідацію Госпрозрахункової будівельної дільниці УМВС, яка триває до сьогоднішнього дня. В зв'язку з цим, надати ОСОБА_5 відпустку по догляду за дитиною можливо було б лише після призначення її на відповідну посаду. В листі також зазначено, що 21.12.2011 року наказом УМВС №236 о/с ОСОБА_5 було призначено на 0,5 ставки посади штукатура ремонтно-будівельної групи УМВС України у Вінницькій області з одночасним наданням відпустки по догляду за дитиною з 21.12.2011 року до 08.10.2013 року (а.с. 8).

15 березня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у вінницькій області Комлєвою Ольгою Миколаївною була винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду, що зобов'язує боржника виконати певні дії на управління МВС України у Вінницькій області в розмірі - 680 грн.

В силу частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Проаналізувавши зміст зазначених вище норми, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки саме управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, згідно виконавчого листа №212/3886/2012 від 01.11.2012 року, зобов'язано виконати певні дії, то штраф на боржника був накладений відповідачем правомірно.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що стаття 89 Закону України "Про виконавче провадження" не ставить в залежність накладення штрафу за невиконання рішення суду в строк встановлений державним виконавцем, від строків проведення виконавчих дій регламентованих положеннями частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд першої інстанції помилково не взяв до уваги те, що згідно ухвал апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2013 року та Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2013 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду та про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, з тих підстав, що рішення суду та порядок його виконання є зрозумілим.

Зі змісту статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2 статті 71 КАС України).

Позивачем на виконання вказаного положення не надано будь-якого доказу у підтвердження поважності невиконання ним судового рішення в повному обсязі, натомість відповідачем доведено правомірність дій по винесенню спірної постанови, як доведено правомірність спірної постанови.

Відповідно до частини 3 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм матеріального права оскаржену постанову належить скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої задовольнити повністю .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - скасувати та ухвалити нову постанову .

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "12" серпня 2013 р. .

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Біла Л.М.

Сушко О.О.