Ухвала суду № 32917687, 31.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/49/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Шелест С.Б., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної Державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Десна" до Ніжинської об'єднаної Державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Десна" (далі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ніжинської об'єднаної Державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування рішення, прийнятого Ніжинською об'єднаною державною податковою інспекцією Чернігівської області Державної податкової служби про донарахування пені № 505/20-047 від 14 грудня 2012 року та податкової вимоги форми «Ю» від 18 грудня 2012 року № 6 на загальну суму 20111,26 грн., з яких: за платежем з податку на прибуток приватних підприємств на суму донарахованої пені в розмірі 665,32 грн., за платежем з податку на додану вартість на суму донарахованої пені в розмірі 19252,58 грн., за платежем з податку з доходів фізичних осіб на суму донарахованої пені в розмірі 193,36 грн.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 16 січня 2013 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

03 вересня 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Десна" було зареєстроване Носівською районною державною адміністрацією Чернігівської області та перебуває на обліку у Ніжинській об'єднаній державній податковій інспекції Чернігівської області Державної податкової служби.

Відповідачем було проведено планові виїзні документальні перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з питань дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Десна» вимог податкового, іншого законодавства за періоди з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2010 року, з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2011 року, з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2011 року та валютного законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2010 року, за результатами яких було складено акти від 04 лютого 2011 року № 6.3/2.3-023/32995681, від 01 червня 2012 року № 318/22-32995681.

Згідно з висновками акту від 04 лютого 2011 року № 6.3/2.3-023/32995681, позивачем було порушено вимоги податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на додану вартість періоді, що перевірявся, на загальну суму 77253 грн. та занижено податок з доходів фізичних осіб в сумі 318.83 грн. Відповідно до акту від 01 червня 2012 року № 318/22-32995681, товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Десна» занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 6400,00 грн. та занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 123182,04 грн.

На підставі зазначених актів перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення від 17 лютого 2011 року № 00000082300, відповідно до якого позивачу визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 99882,50 грн. у тому числі за основним платежем на суму 79906,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 19976,50 грн.; податкові повідомлення-рішення від 15 червня 2012 року № 0000072200 за платежем з податку на прибуток приватних підприємств на суму 6401,00 грн. у тому числі за основним платежем на суму 6400,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1,00 грн.; № 0000082200 за платежем з податку на додану вартість на суму 171632,58 грн., у тому числі за основним платежем на суму 123182,04 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 48450,54 грн.; № 0000021700 за платежем з податку на доходи фізичних осіб на суму 1569,53 грн., у тому числі за основним платежем на суму 1284,82 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 284,71 грн.

Відповідно до рішень відповідача від 25 лютого 2011 року № 5/24-010 та від 27 червня 2012 року № 2/19-010 від 27 червня 2012 року про розстрочення грошових зобов'язань позивачу було встановлено розстрочку у сплаті узгодженого податкового зобов'язання на суму 89483,96 грн. і розстрочку у сплаті узгодженого грошового зобов'язання на суму 171632,58 грн. та укладено відповідний договір про розстрочення грошових зобов'язань.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи вбачається, що винесені податкові повідомлення рішення позивачем не оскаржувалися. Окрім того, на виконання умов договору, рішень про: розстрочення грошових зобов'язань та вимог податкового законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Десна» було вчасно без порушення строків встановлених податковим законодавством сплачено суми узгоджених грошових зобов'язань, визначених на підставі вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до підпункту 129.1.2. пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України та підпункту 2.1.2 пункту 2.1 розділу II Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затверджена Наказом Державної податкової адміністрації України від 17 грудня 2010 року № 953, нарахування пені розпочинається у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, нарахування пені позивачу було здійснено у відповідності до вимог податкового законодавства, тобто з дня настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такою заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до підпунктів 14.1.39, 14.1.162 пункту 14.1 статті 14, підпункту 129.1.2. пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується на узгоджене грошове зобов'язання, як стверджує і сам позивач, але не з моменту його узгодження (як помилково вважає позивач), а за весь період його заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Колегія суддів звертає увагу на те, що правовідносини, які виникли до моменту набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01 січня 2011 року, повинні врегульовуватися законодавством, що діяло на той час.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно неправомірності нарахування відповідачем пені за 2010 рік на підставі Податкового кодексу України.

Стосовно доводів апелянта про те, що ним було вчасно без порушення строків, установлених податковим законодавством, сплачено суми узгоджених грошових зобов'язань визначених відповідно до отриманих податкових повідомлень-рішень, що виключає підстави для нарахування пені, слід зазначити наступне.

Дослідження положень податкового законодавства України, а саме статей 14 та 129 Податкового кодексу України, надає підстави стверджувати, що донарахування пені є правомірним лише в частині нарахування пені за узгодженим грошовим зобов'язанням, яке виникло з 01 січня 2011 року, тобто після набрання чинності Податковим кодексом України, а саме в сумі 6454,31 грн., з яких за платежем з податку на прибуток на суму нарахованої пені в розмірі 665,32 грн. за платежем з податку на додану вартість па суму нарахованої пені в розмірі 5694,91 грн., за платежем з податку з доходів фізичних осіб на суму нарахованої пені в розмірі 94,08 грн.

Відповідно до матеріалів справи, 18 грудня 2012 року відповідачем було винесено податкову вимогу № 6. в якій загальна сума податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Десна» за узгодженим грошовим зобов'язанням станом на 18 грудня 2012 року становить 20111,26 грн. у тому числі з податку на прибуток на суму пені в розмірі 665,32 грн. за платежем з податку на додану вартість на суму пені в розмірі 19252,58 грн., за платежем з податку з доходів фізичних осіб на суму пені в розмірі 193,36 грн.

Згідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Пункт 59.3. статті 59 Податкового кодексу України передбачає, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено неправомірність нарахованої пені та винесення податкової вимоги в розмірі 13656,94 грн. з яких за платежем з податку на додану вартість на суму нарахованої пені в розмірі 13557,65 грн. за платежем з податку з доходів фізичних осіб на суму нарахованої пені в розмірі 99,29 грн.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної Державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної Державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2013 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Шелест С.Б.

Файдюк В.В.