Постанова № 32917497, 31.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 липня 2013 року 12:29 № 826/6808/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Медведєвій А.С., за участю представників: позивача - Тімакіної Л.В., відповідача - Шкодича Ю.В., Павлової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА»доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової службипроскасування податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2013 року № 0005412206, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08 травня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА», позивач) з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, відповідач) від 24 квітня 2013 року № 0005412206, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток іноземних юридичних осіб на 1 080 593 грн., з яких 864 474 грн. за основним платежем та 216 119 грн. за штрафними санкціями.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на момент винесення податкового повідомлення-рішення відповідачу були надані документи, що достеменно підтверджують факт резидентства ТОВ «МК Комерц» станом на 2012 та 2013 рр. та факт сплати ТОВ «МК Комерц» податків та зборів у Сербії в 2012 році, що, на думку позивача, виключає можливість сплати податку за операцією з продажу корпоративних прав на території України.

Позивач зазначає, що податковий орган, під час винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення, не врахував зазначені документи, пославшись на ті обставини, що під час перевірки у ТОВ «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА» довідки про резидентність ТОВ «МК Комерц» не було, а отже ТОВ «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА» не мало права на застосування пільг.

На думку позивача, податковим органом порушено один з основних принципів податкового законодавства щодо уникнення подвійного оподаткування та застосування правил міжнародних договорів, викладених в п. 3.2 ст. 3 ПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС подала заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначає, що перевіркою повноти визначення суми податку з доходу нерезидента встановлено його заниження за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р., всього на суму 864 474,39 грн., в т.ч. за IV квартал 2012 року - в сумі 864 474,39 грн.

В своїх запереченнях відповідач також зазначає, що довідка про підтвердження статусу нерезидента «DOO «MK COMMERCE», (Сербія) у ТОВ «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА» станом на 25.03.2013 р. відсутня.

ТОВ «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА» надано Довідку Міністерства фінансів і господарства-Податкової служби-Центру обслуговування великих платників податку від 01.11.2012 р. № 437-1089/2012-13-2 про виконання податкових зобов'язань нерезидентом «DOO «MK COMMERCE», (Сербія) станом на 31.10.2012 р., в якій обумовлено, що Довідка «.... з метою продажу пакету акцій та інших цілей використовуватись не може».

Таким чином, на думку відповідача, ТОВ «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА» при виплаті «DOO «MK COMMERCE», Сербія доходу джерелом походження з України не утримало та не сплатило податок на прибуток іноземних юридичних осіб за ставкою 15%.

В наданих запереченнях, представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити, в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ідентифікаційний код юридичної особи 34478187) зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 30 червня 2006 року за № 10701020000020944. Вказане товариство розташоване за адресою: 01010, м. Київ, вулиця Січневого повстання, 3 літ. Б (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 797123).

ТОВ «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 03 липня 2006 року за № 41503 та перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100191636 від 07 лютого 2009 року ТОВ «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА» є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 344781826555).

В період з 11 лютого 2013 року по 25 березня 2013 року (термін проведення перевірки подовжувався, наказ на подовження термінів перевірки від 11.03.2013 р. № 780) Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 34478187) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 року, за результатами якої складено Акт № 327/22.9/34478187 від 08 квітня 2013 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення, зокрема, наступних вимог:

- п. 160.2 ст. 160, з урахуванням вимог п. 152.8 ст. 152 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок з доходу нерезидента на суму 864 474,39 грн., в тому числі за IV квартал 2012 року - на суму 864 474,39 грн.

12 квітня 2013 року позивач до податкового органу подав заперечення на Акт № 327/22.9/34478187 від 08 квітня 2013 року.

У висновку відповідача, складеного за результатами розгляду заперечень, від 19 квітня 2013 року № 18006/10/22.6-10, висновки, викладені в акті № 327/22.9/34478187 від 08 квітня 2013 року залишені без змін.

24 квітня 2013 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, на підставі Акта перевірки № 327/22.9/34478187 від 08 квітня 2013 року, прийняла податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0005412206, яким згідно з підпунктами 54.3.3, 54.3.5 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) за порушення вимог п. 160.2 та п. 160.5 ст. 160 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 1 080 593 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 864 474,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 216 119,00 грн.

Незгода з зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням відповідача обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України визначено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 3.2 ст. 3 ПК України якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з пп. 14.1.90 п. 14.1 ст. 14 ПК України корпоративні права - права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У відповідності до п. 103.4 ст. 103 ПК України підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

В абз. третьому п. 153.9 ст. 153 ПК України визначено, що фінансовий результат від операцій з продажу та інших способів відчуження корпоративних прав в іншій, ніж цінні папери, формі, акцій приватних акціонерних товариств, цінних паперів, емітованих нерезидентами, розраховується як різниця між доходом від такого відчуження та сумою витрат у зв'язку з придбанням таких цінних паперів, інших, ніж цінні папери, корпоративних прав.

Приписами пп. «е» п. 160.1 ст. 160 ПК України визначено, що будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цього пункту під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються, в т.ч., прибуток від здійснення операцій із торгівлі цінними паперами, деривативами або іншими корпоративними правами, визначений відповідно до норм цього розділу.

Згідно з п. 160.2 ст. 160 ПК України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3 - 160.7 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що 09 листопада 2012 року між ТОВ «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА» (Покупець) та нерезидентом України - DOO «МК COMMERCE» (Пpoдaвeць), резидентом Сербії був укладений Договір купівлі-продажу 100% частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Трейдінг Україна» (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору Продавець зобов'язується продати 100% частку в статутному капіталі ТОВ «Агрі Трейдінг Україна», а Покупець - купити 100% частку ТОВ «Агрі Трейдінг Україна».

Згідно з п. 3.1 Договору договірна вартість частки, що є предметом купівлі-продажу за цим Договором становить 5 717 146 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 31.08.2012 р. еквівалентно 551 819 Євро.

Пунктом 3.2 Договору сторони визначили, що Покупець зобов'язується повністю сплатити Продавцю вартість належної Продавцю частки протягом 45-ти днів з моменту підписання цього Договору шляхом безготівкового перерахування на валютний рахунок Продавця суми, визначеної в п. 3.1 Договору.

26 грудня 2012 року на виконання зазначеного пункту Договору, ТОВ «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА» платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 2 здійснило перерахування 551 819 Євро на розрахунковий рахунок DOO «MK COMMERCE».

Крім того, судом встановлено, що до правовідносин, що виникли між ТОВ «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА» та DOO «МК COMMERCE», Сербія підлягає застосуванню Конвенція між Кабінетом Міністрів України і Союзним Урядом Союзної Республіки Югославія про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доходи і капітал, підписана 22.03.2001 р., ратифікована Україною 04.10.2001 р. та яка набула чинності для України 29.11.2001 р., в п. 1 ст. 4 якої йдеться, що для цілей цієї Конвенції термін «резидент Договірної Держави» означає будь-яку особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі постійного місця проживання, постійного місцеперебування, місця реєстрації, місця знаходження керівного органу або будь-якого іншого аналогічного критерію.

Згідно з ст. 23 вказаної Конвенції капітал, представлений нерухомим майном, про яке йдеться у статті 6, що є власністю резидента Договірної Держави і яке розташоване в другій Договірній Державі, може оподатковуватись у цій другій Державі; капітал, представлений рухомим майном, що є частиною комерційного майна постійного представництва, яке підприємство Договірної Держави має в другій Договірній Державі, або представлене рухомим майном, пов'язаним з постійною базою, доступною резиденту Договірної Держави в другій Договірній Державі з метою надання незалежних особистих послуг, може оподатковуватись у цій другій Державі; капітал, представлений морськими, річковими, повітряними судами і дорожніми транспортними засобами, що експлуатуються у міжнародних перевезеннях, а також рухомим майном, пов'язаним з експлуатацією цих морських, річкових, повітряних суден і дорожніх транспортних засобів, оподатковується тільки в Договірній Державі, в якій міститься фактичний керівний орган підприємства; усі інші елементи капіталу резидента Договірної Держави оподатковуються тільки у цій Державі.

Як зазначено в акті перевірки, позивачем перевіряючим була надана Довідка Міністерства фінансів і господарства - Податкової служби - Центру обслуговування великих платників податку від 01.11.2012 р. № 437-1089/2012-13-2 про те, що ТОВ «МК Commerce» зареєстроване та постійно знаходиться на території Сербії та те, що ТОВ «МК Commerce» станом на 31.10.2012 р. задекларувало в м. Новий Сад та сплатило за місцем реєстрації всі податки і збори.

Позивач своїм листом № 125 від 03.04.2013 р. повідомив відповідача про втрату зазначеної довідки та зазначив, що протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем цього повідомлення зобов'язується відновити довідку, що підтверджує резидентність ТОВ «МК Commerce».

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивач, на виконання п. 44.5 ст. 44 ПК України, з запереченнями на акт перевірки надав дві довідки Міністерства фінансів і господарства-Податкової служби про резидентність ТОВ «МК Commerce» в 2012 р. (№ 2231-437-000827/2013-D2А08) та в 2013 р. (№ 2231-437-000826/2013-D2А08).

Крім того, позивачем перевіряючим було надано Довідку № ЦВП-437-00-435/2013-Д6032 від 26.03.2013 р. про те, що ТОВ «МК Commerce» виконав у повному обсязі податкові зобов'язання на основі задекларованих доходів.

Приписами абз. другого п. 44.6 ст. 44 ПК України визначено, що якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Проте, незважаючи на те, що на момент винесення оскаржуваного рішення, податковому органу були надані документи, що підтверджують факт резидентності ТОВ «МК Commerce», Сербія в 2012 р. та в 2013 р. та факт сплати даним резидентом податків і зборів у Сербії в 2012 р., що виключає можливість сплати податку за операцією з продажу корпоративних прав на території України, податковим органом під час винесення оскаржуваного рішення не були враховані зазначені документи.

Враховуючи зазначене та приписи п. 103.4 ст. 103 ПК України, де підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом довідки про резидентність, суд приходить до висновку, що посилання відповідача в акті перевірки на Довідку Міністерства фінансів і господарства-Податкової служби-Центру обслуговування великих платників податку від 01.11.2012 р. № 437-1089/2012-13-2, в якій обумовлено, що «Довідка… з метою продажу пакету акцій та інших цілей використовуватися не може» та яка стала підставою для збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток іноземних юридичних осіб, є такими, що протирічать приписам податкового законодавства, а отже, є необґрунтованими.

За таких обставин та враховуючи п. 3.2 ст. 3 ПК України, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток іноземних юридичних осіб, що свідчить про протиправність та необґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2013 року № 0005412206, у зв'язку із чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА» повністю задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 294,00 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 24 квітня 2013 року № 0005412206.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІНВЕСТ УКРАЇНА» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05.08.2013 р.