Постанова № 32917494, 12.08.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/2651/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 Публічне акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів" (далі - ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.04.2013 № 0002262200 та від 29.04.2013 № 0002272200, які прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" код за ЄДРПОУ 14307392 щодо декларування в податковій звітності з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у складі податкового кредиту операцій за квітень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "КФ "Горизонталь" (код 37889322) та податку на прибуток за відповідних період з вищевказаним контрагентом, якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 09.04.2013 № 856/22/14307392.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що мав взаємовідносини з ТОВ "КФ "Горизонталь" у квітні 2012 року, а на підтвердження здійснення операцій надавав в ході проведення перевірки відповідні первинні бухгалтерські документи: податкову накладну, видаткову накладну, рахунок-фактуру, платіжне доручення, лист журналу реєстрації виданих довіреностей, прибутковий ордер від 31.05.2012 № 58, картку рахунку 63.1.2 по контрагенту ТОВ "КФ "Горизонталь", що були досліджені відповідачем в ході її проведення, однак не були взяті до уваги на підставі висновків Акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 13.11.2012 № 7593/22-7/37889322 та протоколу допита свідка - керівника ОСОБА_2 від 28.08.2012, що є, на його думку, протиправним за відсутності відповідного вироку суду, додаткового вказавши на те, що платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені в Акті перевірки від 09.04.2013 № 856/22/14307392 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 29.04.2013 № 0002262200 та від 29.04.2013 № 0002272200 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з урахуванням наданих додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши в судове засідання письмові заперечення, представник відповідача зазначив, що ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" було надано на перевірку податкову накладну від 24.04.2012 № 531 та видаткову накладну від 27.04.2012 № 531 на відпуск 455 м. кабелю РК 75-2-12 з факсимільним відтворенням підпису представника ТОВ "КФ "Горизонталь", що суперечить вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та не відповідає Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379. При цьому, відповідач зауважив на тому, що згідно отриманого Акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 13.11.2012 № 7593/22-7/37889322 по ТОВ "КФ "Горизонталь" (код ЄДРПОУ 37889322) встановлено, що відповідно до протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - засновника ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" ним повідомлено, що до фінансово-господарської діяльності ТОВ "КФ "Горизонталь" він не має ніякого відношення. Документи фінансової звітності підприємства не підписував. Статут не складав. У зв'язку з скрутним становищем зареєстрував підприємство за грошову винагороду у розмірі 200 доларів США. Згідно із вказаними поясненнями гр. ОСОБА_2, податковим органом було встановлено, що виписані від імені ТОВ "КФ "Горизонталь" документи складені всупереч вимогам діючого законодавства України, у зв'язку з чим не має можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій.

Таким чином, відповідач зазначив, що ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" до податкового кредиту за травень 2012 року включено суму ПДВ у розмірі 4 550,00 грн. по контрагенту ТОВ "КФ "Горизонталь", що не підтверджено отриманою податковою інформацією з ДПІ у Солом'янському районі м. Києва (Акт від 13.11.2012 № 7593/22-7/37889322), а документи отримані від вказаного контрагента, не відповідають вимогам п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим не встановлюється реальність факту здійснення операцій ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" на отримання товару від ТОВ "КФ "Горизонталь".

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" (ід. код 14307392) як юридичну особу 06.06.1994 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, внесено дані до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ від 21.06.2012 серії АА № 606050, а.с. 27) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків, зареєстрований платником ПДВ.

Згідно п. 1.1 Статуту ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів", затвердженого загальними зборами акціонерів Товариства (протокол від 19.06.2012 № 1, а.с. 31-33), цей Статут є новою редакцією Статуту ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" (код ЄДРПОУ 14307392), яке створене відповідно до рішення (наказу) Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 26.05.1994 № 764 шляхом перетворення Державного підприємства "Чернігівський завод радіоприладів" у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 № 210/93 "Про корпоратизацію державних підприємств" та Указу Президента України від 26.11.1994 № 699/94 "Про міри по забезпеченню прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів".

Рішення про зміну найменування ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" на ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" прийнято загальними зборами акціонерів від 19.06.2012 (протокол № 1) на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства". ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" є новим найменуванням ВАТ "Чернігівський завод радіоприладів" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" (п. 1.2 Статуту).

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від 04.04.2013 № 1159, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до наказу від 04.04.2013 № 1095, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" код за ЄДРПОУ 14307392 щодо декларування в податковій звітності з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у складі податкового кредиту операцій за квітень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "КФ "Горизонталь" (код 37889322) та податку на прибуток за відповідних період з вищевказаним контрагентом.

З направленням ознайомлено та копія наказу вручена 04.04.2013 під розписку головному бухгалтеру ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" Бельмас Н.М.

Перевірку проведено з відома генерального директора ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" Свириденка А.О. та в присутності головного бухгалтера Бельмас Н.М.

Перевірка проводилась з 04.04.2013 по 09.04.2013, про що складено Акт від 09.04.2013 № 856/22/14307392 (а.с. 18-24).

В розділі 5 "Висновок" Акту перевірки встановлено порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, за травень 2012 року в сумі 4 550,00 грн.;

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" завищено від'ємний показник об'єкта оподаткування на загальну суму 22 750,00 грн. (по декларації за І-ІІ квартал 2012 року).

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору, а саме:

від 29.04.2013 № 0002262200, яким зменшено суму від'ємного значення оподаткування податком на прибуток у розмірі 22 750,00 грн. (а.с. 16);

від 29.04.2013 № 0002272200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 5 688,00 грн. (в т.ч. за основним платежем - 4 550,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 138,00 грн., а.с. 17).

Як зазначено в Акті, перевіркою встановлено взаємовідносини ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" з ТОВ "КФ "Горизонталь" по придбанню кабелю РК 75-2-12, які були відображені у податковій декларації з ПДВ та включені до податкового кредиту травня 2012 року.

Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ "КФ "Горизонталь" посадовими особами ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" було надано завірені копії податкової накладної, платіжного доручення, видаткової накладної, листа журналу реєстрації виданих довіреностей, прибуткового ордеру, картки рахунку 63.1.2 по контрагенту ТОВ "КФ "Горизонталь".

Так, в Акті перевірки зазначено, що ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" надано податкову накладну від 24.04.2012 № 531 з факсимільним відтворенням підпису представника ТОВ "КФ "Горизонталь", що суперечить вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та не відповідає Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379. Також, зазначено, що видаткова накладна від ТОВ "КФ "Горизонталь" від 27.04.2012 № 531 на відпуск 455 м. кабелю РК 75-2-12 також заповнена з використанням факсимільного відтворення підпису представника ТОВ "КФ "Горизонталь". У видатковій накладній було вказано, що отримання здійснено через ОСОБА_4 за довіреністю № 670, але підпис про отримання ним товару відсутній. При цьому, в Акті перевірки зауважено на тому, що факту передачі товарно-матеріальних цінностей від продавця до покупця не встановлено, так як під час проведення перевірки ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" не надавались документи, що підтверджують факт поставки, перевезення товару (товарно-транспортна накладна).

Крім того, зазначено, що від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва отримано Акт від 13.11.2012 № 7593/22-7/37889322 по ТОВ "КФ "Горизонталь" (код ЄДРПОУ 37889322), згідно якого податковим органом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_2 29.08.1982 р. н. - засновника ТОВ "Комерційна фірма "Горизонталь" (наданого до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва листом СУ ДПС у м. Києві від 08.10.2012 № 4449/7/09-1015) ним повідомлено, що до фінансово-господарської діяльності ТОВ "КФ "Горизонталь" він не має ніякого відношення. Документи фінансової звітності підприємства не підписував. Статут не складав. У зв'язку з скрутним становищем зареєстрував підприємство за грошову винагороду у розмірі 200 доларів США.

Згідно із вказаними вище поясненнями гр. ОСОБА_2, який відповідно до бази даних являється засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ "КФ "Горизонталь", та враховуючи повний текст протоколу допиту свідка, податковий орган прийшов до висновку, що з урахуванням вимог норм законодавчих актів первинні документи виписані від імені ТОВ "КФ "Горизонталь" складені всупереч вимогам діючого законодавства України, у зв'язку з чим не має можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій.

Таким чином, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва в Акті перевірки контрагента позивача встановила, що у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників, у ТОВ "КФ "Горизонталь" відсутній об'єкт оподаткування по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям, отже реальність здійснення фінансово-господарських операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за період з 01.10.2011 по 30.06.2012 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків, є непідтвердженою. Тобто, ТОВ "КФ "Горизонталь" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Виходячи з вищевикладеного, ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 09.04.2013 № 856/22/14307392 зазначила, що ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" до податкового кредиту за травень 2012 року включено суму ПДВ у розмірі 4 550,00 грн. по контрагенту ТОВ "КФ "Горизонталь", що не підтверджено отриманою податковою інформацією з ДПІ у Солом'янському районі м. Києва (Акт від 13.11.2012 № 7593/22-7/37889322), а документи отримані від вказаного контрагента, не відповідають вимогам п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим не встановлюється реальність факту здійснення операцій ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" на отримання товару від ТОВ "КФ "Горизонталь". Отже, податковий орган прийшов до висновку про порушення ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, за травень 2012 року в сумі 4 550,00 грн. та завищено від'ємний показник об'єкта оподаткування на загальну суму 22 750,00 грн. (по декларації за І-ІІ квартал 2012 року).

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Так, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п. 138.2 ст. 138 Кодексу).

Також суд враховує ст. 185, ст. 187 та ст. 188 Податкового кодексу України, якими визначені операції платників податку, які є об'єктом оподаткування, дата виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг та порядок визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг.

Відповідно враховуючи абзац "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, де визначено право на віднесення сум податку до податкового кредиту, та п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, суд враховує, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. Тобто відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Отже, в ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" з ТОВ "КФ "Горизонталь" у квітні 2012 року.

Також судом встановлено та представником відповідача не заперечувався факт надання ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів (які також містяться в матеріалах справи), а саме: податкової накладної від 24.04.2012 № 531, платіжного доручення, видаткової накладної, листа журналу реєстрації виданих довіреностей, прибуткового ордеру від 31.05.2012 № 58, картки рахунку 63.1.2 по контрагенту ТОВ "КФ "Горизонталь". Перелік наданих позивачем на перевірку первинних бухгалтерських документів відображений на 5 арк. Акту перевірки від 09.04.2013 № 856/22/14307392.

Так, судом встановлено, що ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" придбав у ТОВ "КФ "Горизонталь" в квітні 2012 року кабель РК 75-2-12 (455 м., ціна без ПДВ - 50,00 грн./м.) згідно рахунку-фактури від 17.04.2012 № 347 на суму 27 300,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 550,00 грн., а.с. 34), що підписана керівником ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" ОСОБА_2

На виконання умов зазначеної угоди контрагентом позивача ТОВ "КФ "Горизонталь" була виписана на адресу ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" податкова накладна від 24.04.2012 № 531 на суму 27 300,00 грн. (в т.ч. ПДВ - 4 550,00 грн., а.с. 35), що також підписана керівником ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" ОСОБА_2, та яка відображена ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 09.04.2013 № 856/22/14307392, тобто була досліджена в ході проведення перевірки.

Суд звертає увагу на те, що податкова накладна від 24.04.2012 № 531 відповідає вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, який визначає обов'язкові реквізити податкової накладної. Аналізуючи вказану правову норму, суд звертає увагу, що підпис не встановлений законом як обов'язковий реквізит податкової накладної, тому наявність факсиміле замість підпису, при наявності всіх обов'язкових реквізитів встановлених законом не є підставою для неприйняття податкової накладної.

Податкова накладна від 24.04.2012 № 531 містить круглу печатку платника податків, який її видав (ТОВ "КФ "Горизонталь"), тобто на накладній є ідентифікаційна відмітка особи, яка видала накладну.

При цьому, відповідно до п.п. 2.1, 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Отже, з огляду на викладене, суд вважає, що підписання податкової накладної із застосуванням факсиміле не суперечить вимогам чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства, у зв'язку з чим доводи податкового органу про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту з ПДВ на підставі податкової накладної, підписаної із застосуванням факсиміле є необґрунтованими.

Отже, судом встановлено, що сума ПДВ за виписаною контрагентом на адресу позивача податковою накладною включена ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" до податкового кредиту травня 2012 року та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкової декларації з ПДВ за такий період.

За виконання умов угоди ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" здійснило оплату на користь ТОВ "КФ "Горизонталь" шляхом списання банківського рахунку 24.04.2012, що підтверджується платіжним дорученням, яке надавалось на перевірку, що також не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду.

Крім того, дійсність господарських операцій за укладеною угодою купівлі-продажу та факт отримання позивачем товару підтверджується також наданою видатковою накладною від 27.04.2012 № 531 на відпуск 455 м. кабелю РК 75-2-12, виписаною ТОВ "КФ "Горизонталь", який був отриманий повноважним представником позивача ОСОБА_4 за довіреністю № 670, зареєстрованою в журналі реєстрації виданих довіреностей за 2011-2012 роки (а.с. 36-37), про що свідчить його підпис на вказаній видатковій накладній (а.с. 38).

Так, відповідачем в ході перевірки не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам. Як свідчать матеріали справи факт господарської операції та оплата коштами підтверджується документально.

Таким чином, у відповідності до укладеної угоди між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх її істотних умов. На момент укладання угоди контрагент позивача у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з ЄДР серії АВ № 095617, в матеріалах справи) та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "КФ "Горизонталь" за період, що підлягав перевірці, не заперечувався представником відповідача в ході судового розгляду.

Факт спрямування правочинів на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, підтверджується також тим, що зазначений в рахунках-фактурах товар придбавався позивачем з метою використання у власній господарській діяльності, про що свідчить витяг з "дефіцит матеріалів по цеху № 031", картка складського обліку матеріалів, витяги з подетально-специфікованих норм витрат матеріалів (а.с. 39-46).

Отже, як встановлено, сума ПДВ за виписаною контрагентом на адресу позивача податковою накладною включена ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" до податкового кредиту травня 2012 року та відображена у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкової декларації з ПДВ за такий період.

Таким чином, на підтвердження виконання вищевказаної угоди купівлі-продажу надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги угоди виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають, що відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності належно оформленої податкової накладної, виписаної останнім на адресу ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів", зауваження щодо складання якої судом не приймається.

Вказані документи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. Відповідно враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". При цьому, наявність у платника податку податкової накладної, видаткової накладної, рахунку-фактури, довіреності та доказів оплати вартості отриманого товару (платіжне доручення), які складені на виконання угоди, є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток.

З'ясувавши характер та зміст спірних операцій, дослідивши усі первинні документи, які належить складати у даному виді господарської операції та становлять зміст операцій поставки відповідно до основного виду діяльності, за встановленого факту дійсного руху активів, дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" з контрагентом ТОВ "КФ "Горизонталь" у квітні 2012 року.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" документами повністю підтверджуються факти проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами ДПІ у м. Чернігові. Тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податковій декларації з ПДВ травня 2012 року включив до складу податкового кредиту суму ПДВ 4 550,00 грн.

При цьому підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ та податку на прибуток є лише висновки податкової перевірки контрагента позивача - ТОВ "КФ "Горизонталь", тобто ґрунтуються на Акті ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 13.11.2012 № 7593/22-7/37889322 та протоколі допита свідка - керівника ОСОБА_2 від 28.08.2012 (копія міститься в матеріалах справи), що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

В даному випадку, за відсутності відповідного вироку суду, суд не може визнати за належний доказ протокол допиту свідка керівника ТОВ "КФ "Горизонталь" ОСОБА_2, складеного уповноваженим ДПІ у Голосіївському районі м. Києва лейтенантом податкової міліції Шамраєм С.В., в силу ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює належність та допустимість доказів.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" ПДВ у сумі 4 550,00 грн., у зв'язку з чим вирахування від'ємного значення з податку на прибуток у сумі 22 750,00 грн., та відповідно й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток - є незаконними.

Відповідно за врахування пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено поняття "штрафна санкція (фінансова санкція, штраф)" та ст. 123 Кодексу, якою встановлено накладення на платника податків штрафу у відповідному розмірі, а також враховуючи встановлені судом обставини та норми податкового законодавства, згідно яких до платника податків може застосовуватись фінансова (штрафна) санкція лише за допущені ним порушення вимог податкового законодавства, застосування до ПАТ "Чернігівський завод радіоприладів" штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) є також неправомірним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по ПДВ та податку на прибуток, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 70, 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 29.04.2013 № 0002262200 та від 29.04.2013 № 0002272200 підлягають визнанню протиправними та скасуванню, відповідно позов - задоволенню повністю.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 29.04.2013 № 0002262200 та від 29.04.2013 № 0002272200.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів " (ід. код 14307392) 284,38 грн. (двісті вісімдесят чотири гривні 38 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 02.07.2013 № 2846.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк