Постанова № 32917397, 06.08.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року справа № 823/2517/13-а

12 год. 45 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Журавель Т.В.,

за участю представника відповідача - Івченко Я.В. (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_2 з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про зобов'язання вчинити дії.

В адміністративному позові позивач просив зобов'язати відповідача вилучити з АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ФОП ОСОБА_2, внесену на підставі акту від 05.03.2013 року № 144/17-3/НОМЕР_1 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1) щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за 2012 рік»; зобов'язати відповідача вилучити з АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ТОВ «Торговий дім «Папір-Мал» на підставі довідки від 05.04.2013 року № 150/22-11/38305278 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Торговий дім «Папір-Мал» з питань господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 за період з 01.11.2012 року по 30.11.2012 року та подальшу реалізацію платникам податків-покупцям».

26.07.2013 р. в судовому засіданні представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог та просила додатково визнати протиправним дії відповідача щодо визнання в акті перевірки від 05.03.2013 року № 144/17-3/НОМЕР_1 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1) щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за 2012 рік»; визнати протиправними дії відповідача щодо визнання в акті перевірки від 05.03.2013 року № 144/17-3/НОМЕР_1 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1) фіктивними господарські операції з підприємствами покупцями та продавцями за 2012 р.

Представник позивача 01.08.2013 р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, 06.08.2013 р. в судове засідання не з'явилась, надіславши на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та просила справу розглядати у відсутність представника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала повністю з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, державною податковою інспекцією у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби на підставі наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СГ-ФО ОСОБА_2 від 18.02.2013 р. та направлення на перевірку від 19.02.2013 р. №128/17-0, проведено перевірку позивача, за результатом якої складено акт від 05.03.2013 року №144/17-3/НОМЕР_1 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1) (надалі по тексту - Позивач, СГ ФО ОСОБА_2.) щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за 2012 рік».

У відповідності до висновку акту перевірки ДПІ зазначається, що СГ-ФО ОСОБА_2 документально не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з підприємствами покупцями за 2012 р. та не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з підприємствами - постачальниками за 2012 рік (сторінка 13 акту перевірки).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 взятий на податковий облік 15.03.2004р. і станом на даний час перебуває на обліку в державній податковій інспекції м. Черкасах Черкаської області ДПС як платник податків.

Матеріалами справи також підтверджується, що ДПІ у м. Черкасах Черкаської області ДПС було видано наказ від 18.02.13 за №369 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СГ-ФО ОСОБА_2.».

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у м. Черкасах Черкаської області ДПС було сформовано лист про надання інформації та її документального підтвердження №2/17-220 від 17.01.2013р., який було вручено за довіреністю ОСОБА_2 22.01.2013р., про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та повторний лист № 6/17-220 від 29.01.2013р., який був вручений ОСОБА_2 30.01.2013р., про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні встановлено, що СГ-ФО ОСОБА_2 була надана відповідь на вказані листи, отримана ДПІ у м. Черкасах 24.01.2013р., в якій позивач зазначив, що заперечує проти виконання листів про надання інформації та її документального підтвердження. Тобто, на запит ДПІ СГ-ФО ОСОБА_2 не надав інформації та документів, які запитувались.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, на підставі того, що на письмові запити ДПІ у м. Черкасах Черкаської області ДПС СГ-ФО ОСОБА_2 не було надано пояснень та їх документального підтвердження, що є порушенням п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, було правомірно винесено наказ №369 від 18.02.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СГ-ФО ОСОБА_2

Крім того суд вказує, що статтею 72 визначено перелік заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів; від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю; для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

А згідно ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак дії контролюючого органу з проведення перевірки не відповідають наведеним критеріям, позаяк такі дії є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства. Тому саме по собі проведення перевірки не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Слід також зазначити, що оспорювані за цим позовом процедурні дії податкового органу з проведення перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта; в подальшому з урахуванням вчинених дій податковим органом може бути прийнято рішення стосовно прав та обов'язків позивача.

Згідно абз. 2 п. 3 розд. І Порядку, оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

А відповідно до пп. 6.1 п. 6 розд. ІІ Порядку, у висновку акту зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Крім того, п. 2.21. Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених Наказом ДПА України №266 від 18 квітня 2008 року, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином судом в судовому засіданні не встановлено жодних порушень прав позивача під час проведення вищезазначеної перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 9, 11, 69-71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про зобов'язання вчинити дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку та строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Гайдаш

Повний текст постанови виготовлено 07.08.2013 р.