Ухвала суду № 32917092, 05.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 серпня 2013 р. Справа № 818/5255/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря - Кіптенко Н.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

прокурора - Іващенко А.М.,

представників відповідачів - Дєдушкіної Є.В., Дахно В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Великописарівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області за участю Прокуратури Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до УМВС України в Сумській області, Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області, який уточнив під час розгляду справи та остаточно просив:

1) визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Сумській області №254 о/с від 17 грудня 2011 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого слідчого відділення Великописарівського РВ УМВС України в Сумській обл.;

2) зобов'язати УМВС України в Сумській області поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ України на посаді слідчого слідчого відділення Великописарівського РВ УМВС України в Сумській обл. в спеціальному званні лейтенанта міліції, про що внести відповідний запис до трудової книжки;

3) зобов'язати Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області виплатити позивачу заробітну плату за грудень 2011 року в сумі 969 грн.;

4) зобов'язати Великописарівський РВ УМВС України в Сумській області виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 грудня 2011 року по 17 грудня 2012 року в сумі 21214 грн. 92 коп.;

5) стягнути з Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Також у вищевказаному адміністративному позові позивач виклав клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Вказане клопотання позивач обґрунтовував тим, що в 2010 році він закінчив Харківський національний університет внутрішніх справ та був направлений для проходження служби до Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області, де він і проходив службу на різних посадах.

Однак, як зазначає позивач, він з грудня 2011 року перестав виконувати свої посадові та службові обов'язки та взагалі не цікавився своє роботою в органах внутрішніх справ, у зв'язку з низькою заробітною платою та відсутністю коштів на проїзд до місця служби, а саме: Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області.

12 квітня 2013 року позивач отримав позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення з нього фактичних витрат, пов'язаних з його навчанням, а саме: грошових коштів в розмірі 33146 грн. 96 коп.

З вказаної позовної заяви він дізнався, що наказом УМВС України в Сумській області №254 о/с від 17 грудня 2011 року його, лейтенанта міліції слідчого слідчого відділення Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області, було звільнено з органів внутрішніх справ за п.64 (за власним бажанням.)

Після чого, позивач 22 квітня 2013 року звернувся з запитом до УМВС України в Сумській області в якому просив надати йому копію положення УМВС України в Сумській області, копію рішення державної комісії з персонального розподілу фахівців 2010 року, копію направлення на роботу, копію наказу №254 о/с від 17 грудня 2011 року та копію рапорту ОСОБА_1 від 19 вересня 2011 року.

На вказане звернення відповідач листом від 21 травня 2013 року №2/5-С-75 надіслав позивачу копію рапорту та витяг з наказу.

Позивач зазначає, що він не знав про його звільнення, оскільки відповідач не знайомив його з наказом про звільнення та не видавав трудову книжку в день звільнення, у зв'язку з чим, позивач вказує, що про порушення свої прав він дізнався з листа УМВС України в Сумській області від 21 травня 2013 року №2/5-С-75.

З урахуванням вищевикладеного просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Представник відповідача, УМВС України в Сумській області, заперечував проти задоволення даного клопотання та зазначив, що позивач починаючи з грудня 2011 року був обізнаний про своє звільнення, оскільки був звільнений за його власним бажанням на підставі власноруч складеного рапорту, окрім того з грудня 2011 року фактично не виконував свої трудові обов'язки, не відвідував райвідділ, заробітну плату починаючи з грудня 2011 року не отримував, впродовж 2012 року взагалі ніяким чином не цікався роботою, а його позовні вимоги викликані тільки у зв'язку з позовом ХНУВС про стягнення з нього фактичних витрат пов'язаних з його навчанням, а саме: грошових коштів в розмірі 33146 грн. 96 коп., оскільки позивач звільнився з органів внутрішніх справ не відпрацювавши 3 роки.

Представник іншого відповідача та представник прокуратури також заперечували проти задоволення вказаного клопотання з мотивів викладених представником першого відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в 2010 році позивач закінчив Харківський національний університет внутрішніх справ та був направлений для проходження служби в ОВС до Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області, де він і проходив службу на різних посадах.

19 вересня 2011 року позивач написав рапорт в якому просив звільнити його з ОВС за власним бажанням у зв'язку з низькою заробітною платою, ненормованим робочим днем та не належними умовами праці. Матеріали про його звільнення просив розглядати на засіданні кадрової комісії без його участі (а.с.11).

17 грудня 2011 року наказом начальника УМВС України в Сумській області №254 о/с, позивача, на підставі його рапорту від 19 вересня 2011 року, було звільнено з органів внутрішніх справ за п.64 (за власним бажанням).

Як зазначає позивач, в день звільнення копію вказаного наказу та трудову книжку йому не видали, про звільнення не повідомили, чим, як вважає позивач, порушено норми КЗпП України.

Як зазначає сам позивач, починаючи з грудня 2011 року (коли саме позивач не пам'ятає) він перестав цікавитись своєю роботою, перестав виконувати свої посадові обов'язки та відвідувати робоче місце. Інтерес до своєї служби в органах внутрішніх справ в нього відновися тільки після отримання 12 квітня 2013 року копій позовної заяви з додатками від ХНУВС про стягнення з нього фактичних витрат пов'язаних з його навчанням, а саме: грошових коштів в розмірі 33146 грн. 96 коп., оскільки позивач звільнився з органів внутрішніх справ не відпрацювавши 3 роки.

Саме з вказаних матеріалів він дізнався про своє звільнення з ОВС в 2011 року, після чого він звернувся до відповідача з проханням надати йому копію оскаржуваного наказу, яку він отримав 25 травня 2013 року, у зв'язку з чим, вважає, що саме з даної дати і повинен обраховуватись строк з якого позивач дізнався про порушення своїх прав.

Суд, відмовляючи в задоволенні даного клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, свою позицію обґрунтовує наступним.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.99, ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як зазначає позивач, останнім періодом в якому він фактично працював є грудень 2011 року, відповідно до пояснень сторін, заробітна плата в Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області виплачується 20 числа кожного місяця.

Як встановлено в судовому засіданні, не отримавши заробітну плату як за грудень так і за весь період з грудня 2011 року по квітень 2013 року, позивач вказане порушення його прав, як особи яка є працівником, не оскаржував, будь яких дії не вчиняв.

З системного аналізу вищевказаної ч.3 ст.99 КАС України вбачається, що початком обрахування строку звернення до суду, в розумінні вказаної частини, є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а тому позивач безпідставно вважає, що даний строк повинен обраховуватись з дня отримання копії наказу або отримання трудової книжки, оскільки законодавство не встановлює вказаного порядку.

Окрім того, позивач, переставши виконувати свої посадові обов'язки та відвідувати робоче місце з грудня 2011 року, повинен був передбачати такі наслідки як звільнення з посади та не був позбавлений можливості дізнатися про існування оскаржуваного наказу.

В той же час, в ході судового розгляду було встановлено, що позивач порушив строки звернення до суду без поважних причин, оскільки сам в судовому засіданні, яке відбулося 18 липня 2013 року о 10 год. 38 хв., зазначив, що після не отримання заробітної плати за грудень 2011 року телефонував до Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області де його повідомили про те, що він звільнений.

Також, сам позивач в своїй позовній заяві вказує, що про існування оскаржуваного наказу він дізнався з позовної заяви ХНУВС, яку він отримав 12 квітня 2013 року. Відповідно до змісту вказаної позовної заяви, представник ХНУВС вказує про наявність вказаного наказу та про те, що позивач був звільнений за власним бажанням, окрім того до позовної заяви додатком №7 є копія витягу з наказу УМВС України в Сумській області від 17 грудня 2011 року №254 о/с, який оскаржує позивач.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду, так як даний позов був відправлений на адресу суду тільки 25 червня 2013 року.

Посилання позивача, на ч.2 ст.233 КЗпП України в частині позовних вимог щодо стягнення на його користь заробітної плати за грудень 2011 року в сумі 969 грн. з зазначенням того, що дана вимога не обмежена будь-якими строками звернення до суду, суд також вважає дане посилання не обґрунтованим у зв'язка з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З аналізу вказаної статті суд вважає, що приписи вказаної норми застосовуються до правовідносин, коли право особи на отримання такої виплати не оспорюється й спірна виплата була їй нарахована, проте з якихось підстав не виплачена, й така позиція знайшла відображенні у Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" від 24.12.1999р. №13.

В той же час, як зазначає представник УМВС України в Сумській області, позивач починаючи з 30 листопада 2011 року перестав фактично виконувати свої посадові обов'язки та відвідувати роботу, у зв'язку з чим, начальник Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області 19 грудня 2011 року прийняв наказ №106, в якому зазначалось, що в зв'язку з невиходом на службу без поважних причин з 30 листопада 2011 року по 17 грудня 2011 року не виплачувати грошове забезпечення позивачу за вказаний період.

Вказаний наказ представник УМВС України в Сумській області в судовому засіданні обґрунтував тим, що відповідно до п. 1.6. "Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ" затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31 грудня 2007 р. N 499, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 р. за №205/14896, грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби і виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом доходів і видатків органу, підрозділу, закладу чи установи МВС на грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

За час відсутності особи рядового чи начальницького складу органів внутрішніх справ на службі без поважних причин (прогул) грошове забезпечення не виплачується.

Вказаний наказ позивач не оскаржував, але в судовому засіданні зазначав, що у вказаний період він фактично працював, однак, на вимогу суду надати докази на підтвердження своєї позиції, жодних доказів не надав, в той час, як відповідач надав суду фотокопії відомостей розстановки нарядів Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області за період з 30 листопада 2011 року по 18 грудня 2011 року, які підтверджують позицію відповідача.

Як вбачається з вищевказаних обставин справи, заборгованість з грошового забезпечення, яку просить стягнути позивач з відповідача в сумі 969 грн., фактично позивачу не нараховувалась, а тому у вказаній частині позову повинні застосовуватись строки звернення до суду визначенні КАС України.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 186, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Великописарівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу УМВС України в Сумській області № 254 о/с від 17 грудня 2011 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого слідчого відділення Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області; зобов'язання УМВС України в Сумській області поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ України на посаді слідчого слідчого відділення Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області в спеціальному званні лейтенанта міліції, про що внести відповідний запис до трудової книжки; зобов'язання Великописарівський РВ УМВС України в Сумській області виплатити позивачу заробітну плату за грудень 2011 року в сумі 969 грн.; зобов'язання Великописарівський РВ УМВС України в Сумській області виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 грудня 2011 року по 17 грудня 2012 року в сумі 21214 грн. 92 коп.; стягнення з Великописарівського РВ УМВС України в Сумській області на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2013 року