Ухвала суду № 32916843, 12.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/5309/2013 Головуючий І інстанції -

Справа: № 638/9281/13-ц Руднєва О.О..

Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

при секретарі Галушко Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Норд - універсал» ОСОБА_3, третя особа: Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення з посади директора, -

встановила:

20.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Норд - універсал» ОСОБА_3, третя особа: Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення з посади директора.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 червня 2013 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить зазначену ухвалу скасувати та направити в районний суд справу для продовження розгляду справи, обґрунтовуючи її тим, що судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи позивачу у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався ст.ст. 1,15,122 ЦПК України та виходив з того, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в загальному суді в порядку цивільного судочинства, оскільки не відносяться до переліку трудових спорів, що підлягають вирішенню в суді відповідно до ст. ст. 231 - 232 КЗпП України. Вирішення заявлених позивачем вимог відноситься до компетенції власника підприємства чи його уповноваженого органу.

Проте, судова колегія з зазначеним висновком суду погодитися не може. Відповідно до ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Тому, суд не вправі відмовляти позивачу у відкритті провадження у справі з підстав можливості вирішення його спору в іншому позасудовому порядку.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 червня 2013 року скасувати. Справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя:

Судді :