Ухвала суду № 32916360, 09.08.2013, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Торезький міський суд Донецької області

Справа № 247/3248/13-ц

4-с/247/10/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Арапіної Н.Є.

при секретарі Тереховій Є.Г.

за участю:

представника заінтересованої особи

відділу державної виконавчої служби

Торезького міського управління юстиції Коломієць Н.В.

представника заінтересованої особи

начальника відділу державної виконавчої

служби Торезького міського управління

юстиції Коломієць Н.В.

державного виконавця

відділу державної виконавчої служби

Торезького міського управління юстиції Лабур О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Стьожки Миколи Олексійовича, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Лабур Олени Юріївни, ОСОБА_6 про визнання бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції неправомірною, визнання незаконною постанови державного виконавця,

в с т а н о в и в :

заявники звернулися до суду зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції щодо невиконання рішення суду неправомірною, визнання незаконною постанови державного виконавця від 26 червня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачам та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Стьожки М.О. щодо неналежного розгляду скарги, в якій зазначено, що в провадженні ВДВС Торезького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_6, за яким боржник ОСОБА_6 зобов'язаний до сплати на користь заявників грошових коштів в сумі 11785 грн. 89 коп. Залишок заборгованості станом на теперішній час складає 11431 грн. 89 коп. Протягом виконання державний виконавець Лабур О.Ю. не виконує рішення Торезького міського суду, так за півроку ведення виконавчого провадження з боржника було стягнуто лише 160 грн., тоді як він має постійний заробіток та рухоме і нерухоме майно. 26 червня 2013 року державний виконавець винесла постанову про повернення заявникам виконавчого листа, не маючи на це прав і обов'язків. Начальник відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Стьожка М.О. не здійснює контроль за рішеннями, діями державного виконавця. Просять визнати дії державного виконавця Лабур О.Ю. та начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Стьожки М.О. бездіяльністю і невиконанням своїх службових обов'язків з ведення виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_6; визнати незаконною постанову державного виконавця Лабур О.Ю. від 26 червня 2013 року в зв'язку з неналежним веденням виконавчого провадження, відсутністю належного акту виходу державного виконавця за адресою фактичного місця проживання боржника та знаходження його майна; визнати дії начальника ВДВС Торезького міського управління юстиції Стьожки М.О. бездіяльністю за неналежний розгляд по суті скарги від 25 червня 2013 року.

Заявники в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Просили про розгляд справи за їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Заінтересована особа начальник відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Стьожка М. О. в судове засіданнґ не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснювала Коломієць Н.В.

Представник заінтересованої особи начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Коломієць Н.В. вимоги не визнала. Пояснила, що в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» проведено перевірку зведеного виконавчого провадження за скаргою заявників, порушень не виявлено. На адресу заявників простою кореспонденцією направлена відповідь про результати розгляду скарги. Діючим законодавством передбачений перелік випадків направлення документів рекомендованою поштою, до яких відповідь на скаргу не входить, тому направлення простою кореспонденцією підтверджується витягом із журналу. Під час виконання зведеного провадження начальником відділу проводилася перевірка роботи державного виконавця.

Представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Коломієць Н.В. вимоги не визнав. Пояснила, що за адресою :АДРЕСА_1 не встановлено належне боржнику майно, тому не складено акт опису майна. Також не було необхідності звертатися із поданням про примусове проникнення до житла, оскільки мешканка цього житла добровільно впустила в квартиру.

Заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Лабур О.Ю. вимоги не визнала. Пояснила, що за адресою :АДРЕСА_1 боржник не проживає та його майно відсутне, що підтверджується повідомленням на запит ОСОБА_7, яка мешкає за цією адресою. З її дозволу проведено огляд та з»ясовано, що чоловічі речі в квартирі відсутні, а на предмети домашнього обіходу є документи, що свідчить про їх належність ОСОБА_7 Інформацію про те, що мешканці будинку стверджують про проживання боржника за зазначеною адресою не мала можливості перевірити, оскільки особи, які були перелічені у заяві стягувача, або були зацікавлені в результаті, або не відчинили двері. Майновий стан боржника з»ясувала на підставі декларації про доходи та письмових відповідей установ, в компетенцію яких входить реєстрація права власності та відкриття грошових рахунків. Боржник займається підприємницькою діяльністю на всієї території України та є платником єдиного податку, регулярно надає заяви про відсутність майна, тому відсутня необхідність надавати строк для надання відомостей про достовірність доходів чи перевірки установ, в яких боржник здійснює підприємницьку діяльність. За адресою:АДРЕСА_1 бесперешкодно увійшла у приміщення, тому не було необхідності звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла. У зв»язку з відсутністю у боржника майна винесла постанову про повернення виконавчого листа..

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

27 грудня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області Лабур О.Ю. відкрито виконавче провадження на виконання рішення Торезького міського суду Донецької області про стягнення із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.139,140, том 4).

03 січня 2013 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області Лабур О.Ю. об"єднано в зведене виконавче провадження виконавчі документи по стягненню з ОСОБА_6 боргів по зведеному виконавчому провадженню на суму 11 785 грн. 89 коп. (а.с.143, том 4).

03 січня 2013 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області Лабур О.Ю. приєднано виконавчі провадження з примусового виконання рішення Торезького міського суду до зведеного виконавчого провадження (а.с.144,145, том 4).

18 березня 2013 року заявники звернулися до начальника відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області з проханням звернутися з поданням про обмеження віїзду боржниказа межі території України (а.с.82, том 4).

18 березня 2013 року заявники звернулися до начальника відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області із заявою про необхідність встановити місця проведення адвокатської діяльності боржника та належного оформлення процесуальних документів (а.с.83, том 4).

Згідно довідки заборгованість по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 станом на 19 червня 2013 року складає у сумі 7394 грн. 39 коп.(а.с.87,том 4).

Дослідив добуті докази суд дійшов наступного висновку .

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено обов'язки і права

державних виконавців,зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду з поданням примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

Згідно статті 82 зазначеного Закону ршення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий лист. Скарги щодо виконання інших рішень подаються до місцевого суду за місцем знаходження відповідного відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 13 зазначеної постанови суди розглядають справи за скаргами незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або яким-небудь чином впливати на останній.

Судом встановлено, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції знаходилося виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь заявників грошових коштів в сумі 11785 грн. 89 коп. (а.с.137,138, том 4).

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Статтєю 55 цього Закону передбачено право державного виконавця звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику. Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.

18 березня 2013 року, 17 червня 2013 стягувачі звернулися до начальника відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області із заявами перевірити інформацію щодо фактичного проживання боржника за адресою:АДРЕСА_1 та знаходження належного йому майна, зазначив осіб, які пітвердять зазначену обставину (а.с.84, 86, том 4).

Судом оглянуто виконавче провадження, яке містить, зокрема, заяву ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про відсутність майна боржника за зазначеною адресою (а.с.175) та адресну довідку про реєстрацію боржника за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.156).

Однако будь-які документи, що свідчать про проведення перевірки інформації у осіб, перелік яких містить заява стягувача, у виконавчому провадженні відсутні. Суду державний виконавець Лабур пояснила, що зазначені особи або мали зацікавленість у результаті, або не відчинили двері. Однак будь-яких доказів цим поясненням суду не надано, тому відсутня можливість перевірити здійснення державним всіх можливих заходів для перевірки інформації, яка містилася у заяві стягувачів від 18 березня 2013 року.

Частиною 6 статті 12 цього Закону передбачено обов»язок Боржника надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах;

Судом оглянуто матеріали виконавчого провадження та встановлено наявність наступних документів щодо з»ясування державним виконавцем матеріального стану боржника: інформацію Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк аваль", що арештований рахунок боржника, грошові кошти на рахунку відсутні для виконання постанови про арешт коштів (а.с.155, том 4), інформацію відділу Держземагентства у місті Торезі Донецької області, що не зареєстрована і не надана в особисте користування боржнику земельна ділянка (а.с.157, том 4), інформацію філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відсутність рахунків боржника (а.с.153, том 4), довідку відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи з обслуговування м.Тореза та м.Сніжне про відсутність зареєстрованого автотранспортного засобу на ім"я боржника (а.с.154, том 4), довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність відомостей про належність майна боржнику (а.с.13, том 4).

27 грудня 2012 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області Лабур О.Ю. накладено арешт на майно боржника (а.с.141,142, том 4).

Згідно актів від 14 березня 2013 року, від 04 квітня 2013 року, від 21 червня 2013 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції майно боржника за адресою:АДРЕСА_2 не виявлено (а.с.160 161 164, том 4).

12 серпня 2011 року між боржником ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір про сплату аліментів (а.с.174, том 4).

Згідно акта від 18 травня 2013 року державного виконавця боржник не здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.162, том 4).

Згідно інформації Торезької об"єднаної державної податкової інспекції боржник перебуває на обліку з 07 липня 2005 року, є платником єдиного податку 3 групи, місце проведення підприємницької діяльності - територія України, вид діяльності - діяльність у сфері права (а.с.150,151, том 4).

Згідно заяви боржника від 06 лютого 2013 року його місце проживання - за адресою: АДРЕСА_2, про наявність виконавчого провадження йому стало відомо 06 лютого 2013 року; заяви від 05 квітня 2013 року - коштів у гривнях та іноземній валюті на рахунках у банках та фінансових установах не має, підприємницьку діяльність здійснює на території України, за адресою: АДРЕСА_3 підприємницьку діяльність не здійснює, виконувати виконавчі листи за № 2-40 не має можливості з причин відсутності майна та недостатності грошових коштів, оскільки має аліментні обов"язки у зв"язку з утриманням двох неповнолітніх дітей; заяви від 06 червня 2013 року - матеріальний стан не змінився- майна не має (а.с.164,165,166, том 4).

Згідно податкової декларації платника єдиного податку за 1 квартал 2013 року сума доходу за звітний період складає 3500 грн. (а.с.176-177, том 4)

Державний виконавець стверджує, що наявність декларації про доходи боржника,статус платника єдиного податку, регулярні заяви боржника про відсутність майна з урахуванням укладеного договору про виплату аліментів у розмірі ? частини всіх доходів та встановлених законодавством обмежень щодо загального розміру усіх відрахувань під час кожної виплати не може перевищувати п'ятдесят відсотків доходів та наявність черги щодо виконання вимог свідчать про відсутність необхідності зобов»язувати боржника надавати достовірні відомості про свої доходи.

Суд не приймає до уваги зазначені твердження державного виконавця з урахуванням положень частин 2 та 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» щодо звернення стягнення за виконавчими документами в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів та вилучення готівкових коштів, виявлених у боржника.

Встановлені обставини свідчать, що державний виконавець не встановила місця здійснення підприємницької діяльності боржника, наявність готівкових коштів та їх вилучення, а обмежилася даними, що містить декларація про доходи та відомостями про відсутність майна.

Згідно статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

26 червня 2013 року постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Донецької області Лабур О.Ю. повернуто виконавчі документи стягувачеві (а.с.146,147, том 4).

Заявники просять визнати незаконною постанову державного виконавця про повернення виконавчих документів.

З урахуванням положень частини 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення, та встановлених обставин про бездіяльність державного виконавця щодо встановлення місця здійснення підприємницької діяльності боржника, наявності готівкових коштів та їх вилучення, наявності майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 постанова державного виконавця від червня 2013 року є незаконною.

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Суд не приймає пояснення представника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції представника заінтересованої особи начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Коломієць Н.В., що у теперішній час відкрито провадження по справі за заявою стягувачів, тому відсутній предмет спору шодо визнання постанови про повернення виконавчого листа незаконною, оскільки нормами вищезазначеної статті передбачено відновлення виконавчого провадження у разі визнання судом незаконною чи скасовання начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно статті 83 Закону України «Про виконавчу службу» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

24 червня 2013 року стягувані звернулися зі скаргою на дії державного виконавця до начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Стьожки М.О.

Стягувачі стверджують, що зазначена скарга начальником відділу не розглянута.

В оглянутому судом виконавчому провадженні міститься постанова начальника відділу начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Стьожки М.О. від 04 липня 2013 року про розгляд скарги заявнікив від 25 червня 2013 року, в якому зазначено, що відсутні законні підстави про проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.180, том 4), письмова відповідь заявникам про відмову у задоволенні скарги (а.с.183, том 4), витяг з журналу вихідної кореспонденції про направлення відповіді простою кореспонденцією (а.с.167-169,170-171, том 4).

Однак зазначені документи не спростовують твердження заявників про те, що у передбачені законом строки скарга розглянута та заявники про це повідомлені.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції та представника заінтересованої особи начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Коломієць Н.В., що начальником відділу належним чином повідомлені стягувачі про результати розгляду скарги з урахуванням частини 1 статті 31 Закону, якою передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зазначені норми права не регулюють питання належного повідомлення про результати розгляду скарги.

Таким чином, слід визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Стьожки М.О. щодо неналежного розгляду скарги заявників від 25 червня 2013 року неправомірною.

Суд не приймає до уваги пояснення представника заінтересованої особи начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Коломієць Н.В., що 18 травня 2013 року начальником відділу проведено перевірку виконавчого провадження згідно штампу про перевірку, що міститься на обкладенці виконавчого провадження (а.с.190-191, том 4).

Так, матеріали виконавчого провадження містять численні заяви до начальника відділу з проханням виконати процесуальні дії щодо встановлення наявності майна за адресою: АДРЕСА_1, місця проведення підприємницької діяльності боржника та інші. Однак начальник відділу обмежився лише однією перевіркою роботи державного виконавця по даному виконавчому провадженню без будь-яких зауважень.

Таким чином, слід визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Стьожки М.О. щодо контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем неправомірною.

З урахуванням викладеного, вимоги заявника слід задовольнити повністю: визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Стьожки М.О. та державного виконавця Лабур О.Ю. щодо невиконання рішення Торезького міського суду Донецької області від 28 березня 2011 року по справі № 2-40/11 неправомірною і зобов'язати усунути порушення та звернути рішення до виконання відповідно до вимог чинного законодавства. Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Лабур О.Ю. від 26 червня 2013 року про повернення виконавчого листа незаконною.

Не підлягають задоволенню вимоги заявників про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки не наданий договір про надання правової допомоги, не доведено витрачений час, що є обов'язком відповідно до засад змагальності процесу, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України.

Відповідно до ст.388 ЦПК України у разі задоволення скарги заявника судові витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються на відділ державної виконавчої служби.

Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції є органом державної влади, тому судові витрати відносяться за рахунок державного бюджета.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", п.п.2, 13 постанови № 14 від 26 грудня 2003 року " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 197, 208, 209, 210, 383-389 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю заінтересованих осіб начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Стьожки Миколи Олексійовича, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Лабур Олени Юріївни, ОСОБА_6 про визнання бездіяльності державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції неправомірною, визнання незаконною постанови державного виконавця - задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Стьожки М.О. та державного виконавця Лабур О.Ю. щодо невиконання рішення Торезького міського суду Донецької області від 28 березня 2011 року по справі № 2-40/11 неправомірною і зобов'язати усунути порушення та звернути рішення до виконання відповідно до вимог чинного законодавства.

Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції Лабур О.Ю. від 26 червня 2013 року про повернення виконавчого листа незаконною .

Повний текст ухвали виготовлений 12 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна