Ухвала суду № 32916288, 12.08.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5553/13-к

1-кс/206/303/13

У Х В А Л А

12 серпня 2013 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймур Г.Я.

за участю секретаря Гуртового В.Ю

прокурора Однолько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Самарського районну м.Дніпропетровська ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів звернувся прокурор прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_1

Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що ТОВ «Дніпроторгінвест» зареєстровано 26.07.2010р. громадянином ОСОБА_2, 1986р.н, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитаний в ході досудового слідства ОСОБА_2 дав показання, що вищевказане підприємство ТОВ «Дніпроторгінвест» він зареєстрував на пропозицію невідомих осіб за грошову винагороду та являючись офіційно директором вказаного підприємства, підписував угоди та податкову звітність, але фактично фінансово-господарську діяльність не здійснював,

Проведеним досудовим слідством встановлено, що вищевказане підприємство після його реєстрації використовувалось невстановленими особами в протиправних схемах по незаконному зменшенню податкових зобов’язань шляхом проведення так названих «безтоварних» операцій та виведення грошових коштів в «тіньовий» сектор економіки.

Підприємством ТОВ «Дніпроторгінвест», (код 37212565, відкрито два розрахункових рахунки №26009016856001 в ПАТ КБ «Південкомбанк» МФО 305266 та №26009010701 ДФ ПАТ «Європейський банк раціонального фінансування», МФО 307037.

Фінансові операції проведені за участю ТОВ «Дніпроторгінвест» та ПП «Транс Грейн» (код 36725965), ПП «Експерт Логістик» (код 36366302), ТОВ «Оптдевайс», пов’язані з незаконним зменшенням податкових зобов’язань шляхом проведенням ряду «безтоварних» операцій та виведення грошових коштів в «тіньовий» сектор економіки.

Вказані сумнівні фінансові операції згідно вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» підлягають фінансовому моніторингу працівниками банківської установи, як суб’єктами первинного фінансового моніторингу.

Національний банк України є суб’єктом державного фінансового моніторингу, що здійснює державне регулювання і нагляд у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму щодо банків, платіжних організацій та членів платіжних систем, що є банківськими установами.

Під час проведення фінансових операцій через розрахункові рахунки відкриті в ПАТ КБ «Південкомбанк» МФО 305266 та ДФ ПАТ «ЄБРФ», МФО 307037 вказаними суб’єктами господарювання, банківські установи, а саме ПАТ КБ «Південкомбанк» та ДФ ПАТ «ЄБРФ» підлягали перевірці «Управлінням НБУ в Дніпропетровській області», щодо додержання вимог законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму за результатами проведення яких управлінням НБУ в Дніпропетровській області складались акти перевірок.

Акти перевірок складені Управлінням НБУ в Дніпропетровській області щодо додержання ПАТ КБ «Південкомбанк» та ДФ ПАТ «ЄБРФ» законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, мають доказове значення та необхідні як докази у даному кримінальному провадженні та підлягають вилученню.

У клопотанні ставиться питання про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення .Отримання тимчасового доступу до документів, які становлять банківську таємницю, як зазначає прокурор має істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події правопорушення та встановлення кола осіб причетних до вчинення злочину.

На підставі п.5 ч.1 ст.162 КПК України прокурор просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей, які можуть становити банківську таємницю.

Прокурор просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні «Управління НБУ в Дніпропетровській області» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 13, а саме актів перевірок проведених управлінням НБУ в Дніпропетровській області щодо додержання ПАТ КБ «Південкомбанк» та ДФ ПАТ «ЄБРФ» законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансування тероризму.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і пояснив, що акти перевірки необхідні як докази по кримінальному провадженню та необхідно перевірити чи проводили моніторинги цих підприємств по операціям на суму 150000грн. і більше.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про надання тимчасового доступу до документів.

У відповідності до ст.159 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх тобто здійснити їх виїмку.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно п.п.5,6,7 ч.2 ст.160 КПК України у клопотані повинно бути зазначено: значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Обґрунтування необхідності вилучення документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Суд вважає, що прокурор недовів не можливість без зазначених доказів розслідувати злочин передбачений ч.1 ст.205 КК України.

Із клопотання прокурора Самарського районну м.Дніпропетровська вбачається, що 12 січня 2012р. відкрито кримінальне провадження щодо реєстрації фіктивного підприємства ТОВ «Дніпроторгінвест» за ч.1 ст.205 КК України.

8 та 11 листопада 2012р. з цього приводу суддями Самарського районного суду м.Дніпропетровська були винесені постанови про виїмки по вказаному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор не заперечував, що зазначені постанови суддів виконані і кримінальне провадження уже в семи томах. Але допитано лише одного директора ОСОБА_2

Разом з тим, прокурор клопоче про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться в «Управлінні НБУ в Дніпропетровській області», а саме: акти перевірки, проведені Управлінням НБУ щодо додержання ПАТ КБ «Південкомбанк» та ДФ ПАТ «ЄБРФ» законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму.

Суд вважає, що прокурором по суті належним чином в клопотанні не викладені обставини кримінального правопорушення та не зазначено значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Не вказано можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. По суті чітко не зазначено необхідність вилучення документів, а саме актів перевірки «Управління НБУ в Дніпропетровській області».А також які конкретно акти необхідні, за який період та як це пов’язано із доказуванням злочину по ч.1 ст.205КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-166, 369, 370-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У клопотанні прокурору прокуратури Самарського районну м.Дніпропетровська ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні «Управлінні НБУ в Дніпропетровській області» розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 13, а саме: актів перевірок проведених управлінням НБУ в Дніпропетровській області щодо додержання ПАТ КБ «Південкомбанк» та ДФ ПАТ «ЄБРФ» законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансування тероризму - відмовити.

Ухвала суду діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала судді є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й СУ Д Д Я : ОСОБА_3