Постанова № 32916077, 25.04.2013, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1316/4947/12 Провадження № 2-а/450/54/13

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І.І.

при секретарі Іванчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати визнати неправомірними дії державного виконавця Пакоша О.С. державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВИ №35150204 від 07.11.2012р. про стягнення із ОСОБА_1 944,89 грн. виконавчого збору; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №35150476 від 07.11.2012р. про стягнення із ОСОБА_1 56,33 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 листопада 2012 року державним виконавцем Пакош О.С. державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП №35150204 про стягнення із ОСОБА_1 944,89 грн. виконавчого збору. Окрім цього 07 листопада 2012 року державним виконавцем Пакош О.С. державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП №35150476 про стягнення із ОСОБА_1 56,33 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Вказані постанови були отримані позивачем поштою 12 листопада 2012 року. Позивач вважає вищевказані постанови неправомірними, такими, що не відповідають вимогам Закону, а тому підлягають скасуванню. Документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП №35150476, а саме зазначена постанова №16244815 від 30.10.2012р.. не відповідає вимогам ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: немає необхідних даних про особу боржника, зокрема, повних найменувань стягувача і боржника, ідентифікаційного коду стягувача та індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Аналогічно відкрито виконавче провадження ВП №35150204 на підставі тієї ж постанови №16244815 від 10.01.2010р., однак вона також не відповідає вимогам ст.. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не має необхідних даних про особу боржника, зокрема, повних найменувань стягувача і боржника, ідентифікаційного коду стягувача та індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Окрім цього незрозуміло яким чином відкрито два виконавчих провадження на підставі однієї і тієї ж постанови яка датована різними числами, що свідчить в свою чергу про неправомірність дій державного виконавця та недійсність обидвох постанов про відкриття виконавчого провадження в цілому. Державний виконавець Пакош О.С. у постанові вказує підставою для вчинення своїх дій - відкриття виконавчого провадження ст. 19 та 25 Закону України «Про виконавче провадження», хоча зазначені статті не містять жодного пункту, яким можна було б керуватися, відкриваючи дане виконавче провадження. Тому, його дії не ґрунтуються на Законі, є неправомірними та протиправними, вчиненими з перевищенням службових повноважень.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити. Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 41 ч. 1 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 листопада 2012 року державним виконавцем Пакош О.С. державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП №35150204 про стягнення із мене, ОСОБА_1 944,89 грн. виконавчого збору, що вбачається із наявної в матеріалах справи копії постанови державного виконавця.

Окрім цього 07 листопада 2012 року державним виконавцем Пакош О.С. державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП №35150476 про стягнення із мене, ОСОБА_1 56,33 грн. витрат на проведення виконавчих дій, що вбачається із наявної в матеріалах справи копії постанови державного виконавця.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, тобто тоді, коли державним виконавцем не вказано у виконавчому листі дати прийняття і номер рішення, відповідно до якого і видано цей виконавчий лист, ідентифікаційного коду боржника та ідентифікаційного номера стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 27.11.2009 року), яка діяла станом на момент набрання постановою від 10.01.2010 року, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 35150204 про стягнення із ОСОБА_1 944,89 грн. виконавчого збору)виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом, який відповідно до ст. 22 цього ж закону починає спливати з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Таким чином, з огляду на вище наведене, судом встановлено, що всупереч вимогам закону, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 35150204 про стягнення із ОСОБА_1 944,89 грн. виконавчого збору поза межами строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Окрім того, судом встановлено, що підставами відкриття виконавчого провадження № ВП №35150476 про стягнення із ОСОБА_1 56,33 грн. витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого провадження № 35150204 про стягнення із ОСОБА_1 944,89 грн. виконавчого збору є постанова № 16244815, проте датою постанови в окремих випадках є різні календарні числа, а це відповідно 30.10.2012 року та 10.01.2010 року, проте жодних доказів, які б підтверджували правомірність винесення вказаних постанов про відкриття виконавчих проваджень відповідачем подано судом не було, заперечень на адресу суду не надходило.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, тобто тоді, коли державним виконавцем не вказано у виконавчому листі дати прийняття і номер рішення, відповідно до якого і видано цей виконавчий лист, ідентифікаційного коду боржника та ідентифікаційного номера стягувача.

Незважаючи на вищезгадані норми закону, головним державним виконавцем Пакош О. О., винесено постанову від 07.11.2012 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 35150476, боржником у якій зазначено ОСОБА_1

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачами ж жодних доказів правомірності винесених постанов представлено суду не було.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 41, 71, 106, 128, 159, 160, 161, 162, 163, 181 КАС України, ст.ст. 17, 18, 21, п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 21, ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 27.11.2009 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Пакоша О.С. державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВИ №35150204 від 07.11.2012р. про стягнення із ОСОБА_1 944,89 грн. виконавчого збору.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №35150476 від 07.11.2012р. про стягнення із ОСОБА_1 56,33 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення, а у випадку застосування судом частини третьої статті 160 цього кодексу протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяІ. І. Мельничук