Постанова № 32915910, 05.08.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/1984/13-а

Справа № 2а/106/91/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 р. Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого судді - Ружицької Т.В.

за участю секретаря - Хлудєєвої А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративний позов ТОВ „Золоті піски” до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради; третя особа: Департамент з розвитку територій Євпаторійської міської ради про визнання частково протиправним та скасування окремих положень рішення Євпаторійської міської ради №168 від 12 березня 2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду звернулось ТОВ „Золоті піски” до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради; третя особа: Департамент з розвитку територій Євпаторійської міської про визнання частково протиправним та скасування окремих положень рішення Євпаторійської міської ради №168 від 12 березня 2013 р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ТОВ„Золоті піски” орендує три земельні ділянки пляжів по вул. Сімферопольській у м. Євпаторії на підставі договорів оренди земельних ділянок. За умовами цих договорів Євпаторійська міська рада на підставі свого рішення від 30 травня 2008 року № 5-32/26 передала, а ТОВ„Золоті піски” прийняло у строкове платне користування земельні ділянки для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу „Золоті піски”. Згідно з цим договором позивач зобов’язаний здійснити лише демонтаж або відшкодувати витрати на демонтаж тимчасового об’єкта, який встановлений ним як орендарем на земельній ділянці (аб.15 п.26 Договорів оренди земельних ділянок). Також вказує, що фронтальні огорожі на орендованих земельних ділянках (пляжах) з боку вул. Сімферопольській у м. Євпаторії ТОВ„Золоті піски” не встановлювалася, а існувала на час передачі земельних ділянок в оренду, що підтверджується, зокрема, актами встановлення в натурі зовнішніх меж земельних ділянок, які додані до договорів оренди, межі земельних ділянок проходять по існуючим огорожам, у зв’язку з чим окремі межові знаки не встановлювалися та на зберігання не передавалися.

Рішенням Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 168 від 12 березня 2013 р. „Про організацію робіт щодо демонтажу огорож, встановлених на пляжних територіях м. Євпаторія” відповідач на виконання п. 2.1. рішення Ради міністрів АР Крим від 29 січня 2013 р. „Про хід розгляду звернень юридичних та фізичних осіб, робочою групою з усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та вжиття заходів до порушників законодавства у сфері містобудівної діяльності на прибережних територіях АР Крим”, ст. 88 Водного кодексу України, вимог приписів щодо демонтажу огорож, направлених, зокрема, орендатору земельних ділянок ТОВ„Золоті піски”, від 14 лютого 2013 р. №02-05/11 та від 01.03.2013 р. №02-05/40, з метою забезпечення вільного доступу громадян на пляжі та проходу вздовж моря, створення сприятливих умов для відвідання пляжних зон відпочиваючими, відповідно до ст. 31 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні” вирішив доручити управлінню міського господарства провести демонтаж, вивезення та зберігання огорож, встановлених на пляжах, в тому числі, Товариства з обмеженою відповідальністю „Золоті піски” (вул. Сімферопольська, район залізничного переїзду на північний захід)

Позивач вважає, що відповідач не врахував, що орендовані ТОВ„Золоті піски” земельні ділянки (пляжі) межують з проїжджою частиною автомобільної дороги по вул. Сімферопольській у м. Євпаторія, (фронтальні ) огорожі пляжів відповідно до вимог ДСТУ 2735-97 „ Огородження дорожні і напрямні пристрої. Правила використання. Вимоги безпеки дорожнього руху” виконують функції упорядкування руху пішоходів – відвідувачів пляжів та запобігання їх раптового виходу на проїзду частину дороги, а також є запобіжним заходом вимушеного заїзду транспортних засобів з полотна дороги на територію пляжів.

Вважають, що вищенаведене свідчить про те, що спірне рішення відповідача щодо примусового демонтажу огорож пляжів ТОВ„Золоті піски” прийнято без урахування конкретних обставин, необґрунтовано та із порушенням вищенаведених будівельних норм та вимог земельного законодавства.

Посилання відповідача на ст. 88 Водного кодексу України – є безпідставним, оскільки, її 14 частина передбачає, що у разі надання права користування пляжною зоною користувачі зобов’язані забезпечити безперешкодний та безоплатний прохід вздовж берега моря, морської затоки чи лиману. Фронтальні огорожі не створюють перешкод для проходу вздовж берега моря, отже приписи ст. 88 Водного кодексу України позивачем не порушуються.

Позивач не здійснював порушень будівельних норм і правил, за вимогами ст. 376 ЦК України. Відповідні судові рішення за вимогами вказаної статті, судами не приймалися.

Усе вищенаведене свідчить про те, що норми права, якими керувався відповідач, приймаючи спірне рішення, відносно позивача, не передбачають підстав для знесення (демонтажу) огорож орендованих ТОВ„Золоті піски” пляжів, вважають, що демонтаж огорож призведе до знищення межових знаків та створить загрозу безпеки дорожнього руху, життю та здоров’ю відвідувачів пляжів, а відтак рішення відповідача, у відповідній частині, є протиправним.

Просять визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 168 від 12 березня 2013 р. „Про організацію робіт щодо демонтажу огорож, встановлених на пляжних територіях м. Євпаторія щодо демонтажу, вивезення та зберігання огорож, встановлених на пляжах Товариства з обмеженою відповідальністю „Золоті піски” (вул. Сімферопольська, район залізничного переїзду на північний захід).

В судовому засіданні представник позивача просила позовні вимоги задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача. в судовому засіданні, позовні вимоги не визнала, надала суду письмові заперечення, просила у задоволені позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи Департамент з розвитку територій Євпаторійської міської ради в судовому засіданні, позовні вимоги не підтримав, просив відмовити у їх задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ТОВ„Золоті піски” орендує три земельні ділянки пляжів по вул. Сімферопольській у м. Євпаторії на підставі договорів оренди земельних ділянок. За умовами цих договорів Євпаторійська міська рада на підставі свого рішення від 30 травня 2008 року № 5-32/26 передала, а ТОВ„Золоті піски” прийняло у строкове платне користування земельні ділянки для будівництва та обслуговування рекреаційного комплексу „Золоті піски” (а.с.17-19;24-26;30-32).

Суб'єктивне право на земельну ділянку виникає і реалізується на підставах і в порядку, визначених Конституцією України, Земельним Кодексом та іншими законами України, що регулюють земельні відносини.

Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Відповідно до ст.ст.60,61 ЗК України, вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

12 березня 2013 р. було прийнято Рішення Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради „Про організацію робіт щодо демонтажу огорож, встановлених на пляжних територіях м. Євпаторія”, на виконання п. 2.1. рішення Ради міністрів АР Крим від 29 січня 2013 р. „Про хід розгляду звернень юридичних та фізичних осіб, робочою групою з усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та вжиття заходів до порушників законодавства у сфері містобудівної діяльності на прибережних територіях АР Крим”, ст. 88 Водного кодексу України, та вимог приписів щодо демонтажу огорож, направлених, зокрема, орендатору земельних ділянок ТОВ„Золоті піски”, від 14 лютого 2013 р. №02-05/11 та від 01.03.2013 р. №02-05/40, з метою забезпечення вільного доступу громадян на пляжі та проходу вздовж моря, створення сприятливих умов для відвідання пляжних зон відпочиваючими, відповідно до ст. 31 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні”.

Зі спірного рішення вбачається, що воно було прийнято, в тому числі, на виконання пункту 2.1 рішення Ради міністрів АР Крим від 29.01.2013 р. „Про хід розгляду звернень юридичних та фізичних осіб робочою групою з усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та вжиття заходів до порушників законодавства у сфері містобудівної діяльності на прибережних територіях АР Крим”, який містить наступний зміст „... завершити роботу, направлену на знос огорож, перешкоджаючих вільному доступу громадян на пляжі та проходу вздовж берегу моря, у випадках, передбачених законодавством” (а.с.133-137).

Виконання спірного рішення відповідач вирішив доручити Департаменту з розвитку територій Євпаторійської міської ради, тобто третьої особи, а саме провести демонтаж, вивезення та зберігання огорож, встановлених на пляжах, в тому числі, Товариству з обмеженою відповідальністю „Золоті піски” (вул. Сімферопольська, район залізничного переїзду на північний захід).

14.02.2013 р., з метою виконання вищеназваного рішення Ради міністрів АР Крим, позивач отримав припис №02-05/31 (а.с.14).

Листом за вих. №10 від 26 лютого 2013 р., позивач направив відповідь на вказаний припис, в якому, зокрема, значилося, що були демонтовані огорожі між пляжами (а.с.15,16).

З матеріалів справи вбачається, що фронтальні огорожі на орендованих земельних ділянках (пляжах) з боку вул. Сімферопольській у м. Євпаторії, позивачем, не встановлювалася, а існувала на час передачі земельних ділянок в оренду, що підтверджується, зокрема, актами встановлення в натурі зовнішніх меж земельних ділянок, які додані до договорів оренди, межі земельних ділянок проходять по існуючим огорожам, у зв’язку з чим окремі межові знаки не встановлювалися та на зберігання не передавалися. Межі земельної ділянки проходять по існуючим огорожам. На час підписання договорів оренди, сторонами ніяких претензій при встановлені меж не заявлено (а.с.21-23;2729;33-35).

Орендовані ТОВ„Золоті піски” земельні ділянки (пляжі) межують з проїжджою частиною автомобільної дороги Р-25 (Сімферополь-Євпаторія) по вул. Сімферопольській у м. Євпаторія. Фронтальні огорожі пляжів, відповідають до вимог ДСТУ 2735-97 „ Огородження дорожні і напрямні пристрої. Правила використання. Вимоги безпеки дорожнього руху”, а також виконують функції упорядкування руху пішоходів – відвідувачів пляжів та запобігання їх раптового виходу на проїжджу частину дороги, а також є запобіжним заходом вимушеного заїзду транспортних засобів з полотна дороги на територію пляжів (а.с. 34,42).

Встановлено, що відповідач 12.04.2013 року прийняв рішення «Про узгодження концепції та ескізної пропозиції єдиної продольної огорожи пляжних територій по вул. Сімферопольській в м. Євпаторія».

Вказанним рішенням відповідач зобов’язує орендаторів пляжних територій, в тому числі, ТОВ «Золоті піски» розробити проектну документацію відповідно концепції та виконати роботи по огорожі пляжних територій, тобто, поставити нові огорожі замість існуючих.

Отже, фронтальні огорожі не створюють перешкод для проходу вздовж берега моря, тому вимоги ст. 88 Водного кодексу України позивачем не порушуються.

Відносно питання про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, тобто нерухомого майна, що збудоване або будується на земельній ділянці не відведеній для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил, якщо б таке мало місце, повинно було вирішуватися за приписами ч.7 мст. 376 ЦК України у судовому порядку. Відповідних рішень, суду не надано.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд приймати рішення про знос будь – яких споруд, будов, без звернення до суду, що - є не правильним, виходячи із загальних засад судочинства.

Крім того, суду не надано допустимих доказів про створення позивачем перешкод для вільного доступу громадян на пляжі та проходу вздовж берегу моря.

Суд також зазначає, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначену норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам ст.2 КАС України.

Стаття 19 Конституції України передбачає обов’язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, яки викладені в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства, суб’єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотриманням встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб на підставі вищезазначених критеріїв, і у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративному позову.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Частина 2 ст.71 цього Кодексу, регламентує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Усе вищенаведене свідчить про те, що норми права, якими керувався відповідач, приймаючи спірне рішення, відносно позивача, не передбачають підстав для знесення (демонтажу) огорож орендованих ТОВ„Золоті піски” пляжів, вважають, що демонтаж огорож призведе до знищення межових знаків та створить загрозу безпеки дорожнього руху, життю та здоров’ю відвідувачів пляжів, а відтак рішення відповідача, у відповідній частині, є протиправним.

Спірне рішення – прийнято без урахування конкретних обставин, та з порушенням вищенаведених правових норм.

Належних та допустимих доказів, в обґрунтування своїх заперечень, відповідач суду не надав.

Суд вважає, що спірне рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі висловленого, керуючись ст. 376 ЦК України; ст. ст. 60,61 Земельного Кодексу України; ст. 88 Водного кодексу України; ст. ст. 11,17, 71, 72, 159, 160,163,167 КАС України

ПОСТАНОВИВ::

Позовні вимоги – задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати рішення Євпаторійської міської ради АР Крим № 168 від 12 березня 2013 року „ Про організацію робіт щодо демонтажу огорож, встановлених на пляжних територіях м. Євпаторія”, в частині, щодо демонтажу, вивезення та зберігання огорож, встановлених на пляжах Товариства з обмеженою відповідальністю „Золоті піски” (вул. Сімферопольська, район залізничного переїзду на північний захід)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Євпаторійській міський суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09.08.2013 року.

Суддя: Т.В. Ружицька.