Ухвала суду № 32915880, 12.08.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/4054/13-ц

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Євпаторійській міський суд АРК

у складі: головуючого судді Абзатової Г.Г.

при секретарі Поварчук Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Євпаторія цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10011/0187 філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк України» про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ АР Крим Саленко А.М. незаконними, за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ в АР Крим Колесник Е.П. незаконними, визнання недійсним акт опису та арешту майна від 12.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Євпаторійського міського суду АР Крим знаходилась на розгляді скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10011/0187 філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк України» про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ АР Крим Саленко А.М. незаконними, за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ в АР Крим Колесник Е.П. незаконними, визнання недійсним акт опису та арешту майна від 12.03.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 29 липня 2013 року зазначену справу було повернуто до Євпаторійського міського суду АР Крим для усунення недоліків.

02 серпня 2013 року справа надійшла до Євпаторійського міського суду АР Крим.

В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

З урахуванням положень ч.3 ст.220 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін.

Як убачається з матеріалів справи 10 липня2013 року по справі № 106/4054/13-ц було прийнято ухвалу якою у задоволені скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим Саленко А.М. незаконними, за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим Колесник Е.П. незаконними, про визнання недійсним акту опису та арешту майна від 12.03.2013 року, заінтересовані особи Публічне Акціонерне Товариство «Державний «Ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10011\0187 філії Кримського Республіканського управління ПАТ «Ощадбанк України», ОСОБА_4 було відмовлено.(а.с.89,90-95)

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо по будь - якій позовній вимозі, з приводу якої сторони надавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи убачається, що за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10011/0187 філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк України» заявниками було заявлено вимогу про зупинення виконавчого провадження по стягненню солідарно з заявників на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 1258484 грн. 88 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок літер А площею 81,7 кв.м., сараї літ. Б,В, гараж літер К, огорожі та замощення - літер І, а також на земельну ділянку загальною площею 0,0462га., кадастровий номер 0110900000:01:034:0106 до розгляду скарги в суді та за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим Колесник Е.П. незаконними заявлено вимогу про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-394/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на корсить ОСОБА_4 заборгованості в сумі 186900 грн. З приводу зазначених вимог сторони надавали пояснення в судовому засіданні, проте в резолютивній частині ухвали судом помилково не було вирішено зазначене питання.

Згідно роз'яснень, які містить лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, від 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» - суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження (частина друга статті 387 ЦПК). Суд може покласти на суб'єктів оскарження виконання лише тих обов'язків, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Зупинення виконавчого провадження за Законом України "Про виконавче провадження" і зупинення виконання за правилами ЦПК (пункти 2, 5, 6 статті 152 ЦПК) - це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах. Частина друга статті 152 ЦПК як відкритий перелік не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову.

У зв'язку з чим суд вважає необхідним, доповнити резолютивну частину ухвали Євпаторійського міського суду по цивільній справі № 106/4054/13-ц; 4с/106/41/13 від 10 липня 2013 року абзацом третім наступного змісту: « У задоволені скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10011/0187 філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк України» в частині вимог про зупинення виконавчого провадження, та за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_4, в частині вимог про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-394/2010 -відмовити.».

керуючись ст. 220, 293, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Доповнити резолютивну частину ухвали Євпаторійського міського суду по цивільній справі № 106/4054/13-ц; 4с/106/41/13 від 10 липня 2013 року абзацом третім наступного змісту: « У задоволені скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10011/0187 філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк України» в частині вимог про зупинення виконавчого провадження, та за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_4, в частині вимог про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-394/2010 -відмовити.».

Додаткове ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5 -денний термін із дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.Г. АБЗАТОВА