Ухвала суду № 32915834, 12.08.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

солом`янський районний суд міста києва

760/17256/13-к

1-кс/760/3205/13

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1, за участю секретаря Закутнєва А.В., сторін кримінального провадження – прокурора Столбового Ю.М., слідчого Ременюк У.М., підозрюваного ОСОБА_2 Заура огли та його захисника ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 Заур огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанця, громадянина ОСОБА_6 Азербайджан, неодруженого, раніше не судимого, який є студентом 2-го курсу Національного транспортного університету, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 12.04.2013 приблизно о 01.00 годині, знаходячись біля магазину «Бі маркет», що розташований по проспекту Комарова, 28 в м. Києві, вступив в злочинну змову із громадянином ОСОБА_6 Азербайджан ОСОБА_7, з метою відкритого викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 Заур огли за попередньою змовою із ОСОБА_7, підійшов до ОСОБА_8, який тримав в руках свій телефон марки «iPhone4». Відповідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, ОСОБА_2 Заур огли, розпочав розмову з ОСОБА_8, після чого вихопив з рук ОСОБА_8 його мобільний телефон марки «iPhone4», ІМЕІ:012537009548220, вартістю 4000 гривень, із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» 096-968-18-11, яка не становить для потерпілого матеріальної цінності, на рахунку якої грошей не було, а ОСОБА_7 несподівано для потерпілого наніс останньому удар долонею руки по щоці, чим спричинив насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_2 Заур огли разом із викраденим майном втекли з місця вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядились на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_2 Заур огли та ОСОБА_7 відкрито викрали майно ОСОБА_8 на загальну суму 4000 гривень.

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_9, про застосування відносно ОСОБА_2 Заур огли запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, і наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 Заур огли не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжить злочинну діяльність. Крім того, слідчий акцентує увагу на тому, що підозрюваний є громадянином іншої держави, він не з`являвся за її викликами для проведення досудового розслідування, тому його було оголошено в розшук. Відтак просить задовольнити клопотання, оскільки вважає, що наявні ризики того, що підозрюваний, перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства з урахуванням вищевикладених обставин буде і далі переховуватися від слідства та суду.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 Заур огли та його захисника, кожний з яких заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий, вину визнає частково, навчається та має реєстрацію на території м. Києва, відтак підстав вважати, що він буде ухилятися від слідства і суду немає, що підозрюваний став на шлях виправлення, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження №12013110090004813 від 12.04.2013, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013110090004813 від 12.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.05 2013 ОСОБА_2 Заур огли було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 Заур огли, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10, протоколі пред`явлення особи для впізнання, за наслідками якого потерпілий впізнав ОСОБА_2 Заур огли як особу, яка відкрито за попередньою змовою з іншою людиною вкрала в нього мобільний телефон із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, протоколі допиту підозрюваного, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 Заур огли до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов’язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Європейський суд з прав людини наголошує, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 Заур огли за його твердженням раніше не судимий на території України, хоча і в неповнолітньому віці, але підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, за яке передбачено покарання у виді 6 років позбавлення волі (ст. 12 КК України). Між тим як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 7-8) підозрюваний є його знайомим і досить часто проживав у нього, а також в готелях, який зокрема вони і шукали в день і приблизний час події даного кримінального правопорушення. Непроживання ОСОБА_2 Заур огли за місцем реєстрації підтверджується і рапортами співробітників Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві (а.с. 13). Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що з самого початку навчання в гуртожитку не проживав, визначеного місця проживання не має, оскільки за час навчання знімав житло в різних районам м. Києва, зокрема, останні три місяці проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. Підозрюваний частково визнає вину в інкримінованому йому злочині, але заподіяну потерпілому шкоду до теперішнього часу не відшкодував, пояснив, що телефон продав за 3800 грн., а гроші «прогулял», що, в свою чергу, спростовує доводи захисту щодо виправлення підозрюваного і його каяття у скоєному. Відтак будучи громадянином іншої держави він, хоча і зареєстрований в гуртожитку вищого учбового закладу, в якому навчається, але за цією адресою не проживає, що разом із характером вчиненого злочину свідчить про підвищену соціальну небезпеку особи підозрюваного і дає суду обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від слідства і суду та від виконання процесуальних рішень.

У зв`язку із тим, що підозрюваний для проведення слідчих дій до слідчого не з`являвся, за місцем реєстрації не проживав і його місцезнаходження було невідоме 12.06.2013 його було оголошено в розшук (а.с. 14).

10.06.2013 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 Заур огли.

09.08.2013 о 15.00 годині на виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 Заура огли було затримано, як пояснив в судовому засіданні сам підозрюваний в аеропорту «Бориспіль».

Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_2 Заура огли. За таких обставин посилання підозрюваного і його адвоката на те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і відтепер переїде жити до гуртожитку і буде з`являтися до слідчого вчасно, за переконанням суду є недостатніми для обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства. Слідчий суддя вважає, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя в даному випадку вимірюється суворістю можливого покарання саме в сукупності з наявністю вищезазначених даних про особу підозрюваного. Відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 Заура огли та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, прийшовши до висновку про наявність підстав для утримання підозрюваного під вартою під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе, враховуючи положення ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, все ж таки обрати підозрюваному ОСОБА_2 Зауру огли альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов’язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, молодий вік підозрюваного, те, що він є студентом Національного транспортного університету, інші дані про особу підозрюваного, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним визначити ОСОБА_2 Заур огли заставу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 183 КПК України.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 Заур огли запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 –строком до 15 години 00 хвилин 8 жовтня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 Заур огли альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

р/р 373 1900 100 4186;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 762;

ЄДРПОУ банку: 02896762;

Банк одержувача: УДК в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 Заур огли наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 12013110090004813 зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме за адресою м. Київ, вул. Кудрі, 32, гурт. №1,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110090004813 свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.С. Кицюк