Рішення № 32914455, 05.08.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/1174/13

Справа: 484/2976/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, ціна позову 11648 грн. 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків в сумі 11648 грн. 87 коп., мотивуючи тим, що 16.04.2013 року працівниками філії ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення ", а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку. Таким чином спожита електроенергія не враховувалася і не сплачувалася в період з 16.04.2010 року по 16.04.2013 року, відповідач безобліково використовував електричну енергією на загальну суму 11648 грн. 87 коп., яку в добровільному порядку оплатити не бажає.

Представник позивача Валевська Н.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" за безобліково використану електричну енергією 11648 грн. 87 коп., а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнали позов, надали заперечення проти позову, заперечення мотивували тим, що порушень ОСОБА_2 не вчиняв. Сам ОСОБА_2 пояснив, що він є людиною у віці, і щоб вчинити правопорушення, на яке посилається позивач, необхідно мати спеціальну освіту та розбиратися в питаннях підключення-відключення електроенергії від мережі, а він в цьому не обізнаний. Також відповідач вказав, що не проживає за адресою, де було виявлено правопорушення, його постійне місце проживання АДРЕСА_1. Дійсно, приблизно в 1990році в їх під'їзді було викрадено електролічильники, після цього електролічильник перенесли в квартиру, також тоді ж перший чоловік його дружини займався ремонтом електрообладнання в їх квартирі, поскільки він сам електрик, працює на заводі « 25 років Жовтня». Як могло статися, що частина використаної електроенергії не обліковувалась - не знає, хоча і погоджується з цим, але позов не визнає, поскільки наміру безобліково використовувати електроенергію у нього не було.

Представник відповідача ОСОБА_1 також просив звернути увагу на те, що в протоколі про засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» №23У від 18.04.2013 року відповідно до п.53 ПКЕЕн, надалі Правила, у разі причетності споживача повинно бути зазначено розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Представник відповідача вказував також на те, щодо повідомлення його про засідання комісії, у акті вказано, що засідання мало відбутися 15.04.2013 року, а потім дату було виправлено на 15.05.2013 року.

Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2013 року працівниками філії ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" Первомайського району під час контрольної перевірки у відповідача було виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, до електричної мережі з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку, що вбачається із Акту серії Д № 1398 від 16.04.2013 року про порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Відповідно до протоколу № 239 від 18.04.2013 року засідання комісії ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду Акту № Д-1398 від 16.04.2013 року та Розрахунку безоблікового користування електроенергії, відповідачем внаслідок безоблікового користування електричною енергією в період з 16.04.2010 року по 16.04.2013 року завдано збитків позивачу на суму 11648 грн. 87 коп., яку відповідач добровільно сплатити не бажає.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, яка приходиться відповідачу дружиною, пояснила, що при проведенні перевірки правил користування електроенергією в належній їм з відповідачем квартирі було виявлено, що частина електрообладнання в деяких кімнатах при використанні електроенергії не обліковувалась. Як це могло статися. Вона не розуміє і пояснити не може. Дійсно, що приблизно в 1990 році у них було викрадено електролічильник, який був розміщений на сходинковому майданчику, після чого лічильника було перенесено до їх квартири, переносили лічильник працівники РЕСу, дійсно її чоловік, з котрим вона була в шлюбі раніше, до шлюбу з відповідачем, займався ремонтом електрообладнання в її квартирі, т.к. знався в електриці, поскільки працював електриком на заводі « 25 років Жовтня».

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він являється головою житлового кооперативу, дійсно приблизно в 1990р. в їх будинку було скоєно великій кількості електролічильників, відповідача ОСОБА_2 може характеризувати тільки з позитивної сторони.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, пояснили що вони в складі групи контролерів при перевірці правил користування електроенергією в квартирі відповідача виявили порушення, а саме в частина приміщень квартири було безоблікове споживання електроенергії шляхом підключення до лінії лекторпостачання на сходинковому майданчику таємною проводкою, про що було складено відповідного акту.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак відповідачем в судовому засіданні не доведено, що ним ПКЕЕН не порушувалися і що він безобліково не використовував електроенергію. Більш того, покази відповідача спростовуються доказами по справі, показами свідків, технічними властивостями та специфікою облаштування електромережі, яка є власністю позивача. Тобто в судовому засіданні достовірно встановлено, що мало місце самовільне підключення відповідачкою електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі, з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку, яке потягнуло за собою безоблікове використання відповідачем електричної енергії на суму 11648 грн. 87 коп.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» законні, обґрунтовані, а тому вони підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст. ст. 638, 639 ЦК України, "Правил користування електричною енергією для населення" та «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ», зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006 року № 782/12656, а тому з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» слід стягнути 11648 грн. 87 коп. на відшкодування безобіково використаної електроенергії.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ ЕК „Миколаївобленерго" слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" р/р 260373011341 в ВАТ Ощадбанк України в м. Миколаїв, код 25956001, МФО 326461, отримувач - Первомайська філія «Миколївобленерго», на відшкодування завданих збитків по акту: Д 1398 - 11648 (одинадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн.87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" на р/р 26003392064001 у Миколаївське РУ Первомайського відділення "Приватбанк" МФО 326610 код 25956001, отримувач - Первомайська філія «Миколаївобленерго», витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: