Рішення № 32913845, 05.08.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7196/13-ц

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А.В., Мисік М.А.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС-1» звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить машиномісце АДРЕСА_1 та 01.06.2010 року між сторонами даної справи укладено договір про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території по АДРЕСА_2, згідно з умовами якого позивач ( виконавець відповідно до договору) взяв на себе обов'язок забезпечувати обслуговування стоянки і прилеглої території, а відповідач (власник) оплачувати послуги позивача по обслуговуванню стоянки та у витратах по її утриманню. Відповідно до умов цього ж договору та вимог «Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках» затверджених Постановою КМУ № 115 від 22.01.1996 року, позивачем укладено договори з постачальниками електроенергії, води, комунальними службами, здійснюється пропускний і внутрішній режим, постійна охорона автопаркінгу, прибирання території. Посилаючись на те, що відповідач на порушення п. 4.5 та 5.3 договору порушив термін оплати вартості наданих послуг та затримці оплати наданих послуг, позивач просив суд стягнути суму боргу за договором про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території в розмірі 2919 грн. 70 коп.

В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.06.2010 року між позивачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС-1» та відповідачем по справі ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території №1-06-47-2/ЛУ7Б., згідно з умовами якого позивач (виконавець) взяв на себе обов'язок здійснювати забезпечувати обслуговування стоянки і прилеглої території за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач ( власник) оплачувати послуги виконавця по обслугованою стоянки, беручі участь також у витратах по її утриманню.

Згідно з умовами договору оплата здійснюється власником у національній валюті України через касу, або на поточний рахунок виконавця, не пізніше 25-го числа поточного місяця - п. 4.4. цього договору.

Відповідно до п 5.3 укладеного договору при затримці оплати послуг виконавця та своєї частки у витратах по утриманню й обслуговуванню стоянки на строк більше 10 (десяти) днів власник виплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення.

Позивач повністю виконав та виконує свої зобов'язання перед відповідачем за договором про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території по АДРЕСА_2.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору щодо оплати вартості наданих позивачем послуг у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка складає суму оплати послуг в розмірі 2 640 грн. 00 коп. та пені передбаченої п.5.3 договору у розмірі 279 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підставі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок та строки оплати вартості наданих послуг, тому позов оплати послуг в розмірі 2 640 грн. 00 коп. та пені передбаченої п.5.3 умовами договору у розмірі 279 гривні 70 коп. підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 229 гривень 41 копійку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 629, 901, ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС-1» (ЄДРПОУ 36628351) 2919 гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРКІНГ-СЕРВІС-1» (ЄДРПОУ 36628351) 229 гривень 41 копійку у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий