Ухвала суду № 32913811, 09.08.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/5186/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

09.08.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Крівцова Д.А.,

за участю секретаря- Мещерякової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути солідарно з відповідачів на їх користь в рівних частках 2928,20 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 30000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначили, що протягом тривалого часу проживають в стані психотравмуючого стресу, очікуванні провокацій та пошкодження майна з боку відповідачів. Останні також ставлять під сумнів їх психічне здоров'я, оскільки звертались до відповідних органів з приводу їх примусового лікування в психіатричному закладі. Крім того, відповідачі постійно провокують їх на конфлікти, висловлюються на їх адресу нецензурною лайкою, погрожують ним, витрушували килими біля їх вікон та випраної білизни. Також мали місце факти побоїв ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_4 Крім того, відповідачі двічі били вікна в їх квартирі, внаслідок чого позивачам було завдано матеріальну шкоду в розмірі 2928,20 грн., яка складається з витрат на встановлення нових склопакетів в розмірі 2450 грн. та витрат на придбання медичних препаратів в розмірі 478,20 грн., оскільки протиправні дії відповідачів призвели до погіршення стану їх здоров'я та необхідності у зв'язку з цим лікування та придбання медичних препаратів. Також вказаними вище протиправними діями відповідачів їм було спричинено моральну шкоду, яку вони оцінюють в 30000 грн.

Представником позивачів ОСОБА_5 було заявлено клопотання, в якому він просить забезпечити позов та накласти арешт, заборонити будь-які дії щодо відчуження майна, належного відповідачам, зокрема накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну відповідачам. В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно наявної у позивачів інформації відповідачі здійснюють певні заходи щодо відчуження належного їм майна, що може суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд встановлено наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали позову та доданих до нього документів, суд приходить до висновку щодо неспівмірності заявлених позивачами вимог із видом забезпечення позову, який вони просять вжити. Крім того, позивачами не надано суду доказів на підтвердження обставини, на яку вони посилаються в якості підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме здійснення відповідачами заходів щодо відчуження належного їм майна.

В зв'язку з наведеним суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.