Ухвала суду № 32913753, 12.08.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1625/5178/12

Номер провадження 22-ц/786/2886/2013

Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В.

Доповідач Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченка Ю.М., Буленка О.О.

При секретарі: Цилюрик М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой - Запоріжжя»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 травня 2013 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, треті особи - Підприємство з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой - Запоріжжя», Приватне підприємство фірма «Алекко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Технотранс 2006», про визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2011 року ВАТ « Полтаваобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом, зазначали, що 17 червня 2009 року придбали у ПП « Алекко» за договором поставки № 1139 від 14.05.2009 року транспортний засіб, вантажний газопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09. Однак їх право власності на спірний транспортний засіб оспорює ПП « Автоінвестрой - Запоріжжя» та ОСОБА_1

З підстав передбачених ст. 321, 392, 1213 ЦК України прохали визнати за ними право власності .

В ході судового розгляду справи правовий статус ПП « Автоінвестрой - Запоріжжя» ухвалою суду від 18.04.2013 року було змінено на третю особу, а провадження у справі в частині позовних вимог до ПП « Автоінвестрой - Запоріжжя» було закрито ( а. с. 128 т. 2)

Рішенням Полтавського районного суду від 16 травня 2013 року позовні вимоги були задоволені.

Визнано за публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго» право власності на вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09 шасі НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, двигун D2457Е2328625.

В апеляційній скарзі третя особа , ПП « АТ» Автоінвестстрой - Запоріжжя» прохали рішення суду скасувати , вказували на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, зокрема, на ті обставини , що ПП «Алеко» не мало право передавати ПАТ «Полтаваобленерго» право власності на спірний транспортний засіб, що реєстрація спірного автомобіля за позивачем в органах МРЄО було проведено на підставі підробленої довідки рахунку, що автомобіль зареєстрований з телескопічним підйомником АП18-09, а фактично на автомобілі встановлений підйомник АП-18-04, не взято до уваги свідчення свідка ОСОБА_2, та інші докази.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення .

У відповідності з вимогами с т. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

За правилами ст. ст. 321, 391, 392 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд прийшов до висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_1 оспорює право власності позивача на транспортний засіб - вантажний газопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09, та не довів своє право власності на спірний транспортний засіб , визнання за ПАТ « Полтаваобленерго» права власності на зазначений транспортний засіб відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом 14 травня 2009 року між ПАТ «Полтаваобленерго» (покупець) та ПП фірма «Алекко» (постачальник) укладено договір поставки №1139, на виконання умов якого 17 червня 2009 року ПАТ «Полтаваобленерго» прийняло від ПП фірма «Алекко» вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09, шасі НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3. Факт передачі позивачу даного транспортного засобу підтверджується видатковою накладною №РН-0000007 від 17 червня 2009 року та актом прийняття транспортного засобу від 17 червня 2009 року. Факт сплати позивачем повної вартості придбаного транспортного засобу у сумі 283900 грн. (у т.ч. з ПДВ) на користь ПП фірма «Алекко» підтверджується платіжним дорученням №267943 від 15 червня 2009 року.

В подальшому автомобіль був переобладнаний у вантажний газопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09. та 09 червня 2010 року спірний транспортний засіб був взятий Кременчуцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області на тимчасовий облік, а з 07 вересня 2010 року - на постійну реєстрацію.

В подальшому реєстрація права власності ПАТ «Полтаваобленерго» на спірний автомобіль була скасована.

Скасування реєстрації права власності ПАТ «Полтаваобленерго» в органах МРЕО не є тією обставиною, яка свідчить про відсутність у позивача права власності на автомобіль , оскільки реєстрація транспортного засобу в органах МРЄ підтверджує та надає лише право на експлуатацію цього транспортного засобу.

Також місцевим судом встановлено ту обставину, що фізична особа ОСОБА_1 оспорює право власності ПАТ « Полтаваобленерго» на спірний автомобіль.

В ході судового розгляду справи місцевий суд давши оцінку доказам у справі, з дотриманням вимог ст. 10, 11 ЦПК України вірно зробила висновок, що ОСОБА_1 не доведена та обставина, що він є власником спірного транспортного засобу.

В зазначеній частині висновки місцевого суду є обґрунтованими.

При вирішенні спору місцевий суд також вірно встановив, що третя особа у справі ПП « АТ» Автоінвестстрой - Запоріжжя», також оспорює право власності ПАТ « Полтаваобленерго» на даний транспортний засіб .

З матеріалів справи вбачається , що в господарському суді Запорізької області ( т. 2 а. с. 59 - 63) на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ПАТ « Полтаваобленерго» до підприємства з іноземними інвестиціями « Автомобільне товариство «Автоінвестстрой Запоріжжя » про визнання права власності на зазначений вище транспортний засіб та спір за зустрічним позовом підприємства з іноземними інвестиціями « Автомобільне товариство «Автоінвестстрой Запоріжжя » до ПАТ « Полтаваобленерго» про визнання права власності на спірний транспортний засіб.

На даний час судовий спір щодо права власності між юридичними особами не вирішений.

З врахуванням принципів змагальності та диспозитивності

судового процесу , вимог ст.60 п.4 ЦПК України , що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, місцевий суд правомірно прийшов до висновку, що ПАТ « Полтаваобленерго» є добросовісним набувачем.

У відповідності до вимог ст.16, 204, 388 ЦПК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Жодним доказом апелянт не підтвердив ту обставину, що «ПАТ « Полтаваобленерго » не є добросовісним набувачем та порушив їх право власності.

При цьому колегія суддів не вбачає підстав для переоцінки наявних у справі доказів, які місцевий суд оцінив з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України.

Таким чином з врахуванням тих обставин, що апелянтом не доведено порушення його прав вказаним судовим рішенням , колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой - Запоріжжя» відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб.

Судді: (підписи)

Копія згідно: